Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах ГУП РК "КарелКоммунЭнерго", на постановление заместителя главного государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 23.07.2020, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУП РК "КарелКоммунЭнерго",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 23.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20.08.2020, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" (далее - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что вина Предприятия в совершении правонарушения отсутствует. В постановлении содержится информация, о том, что возгорание произошло в котельной № 1, расположенной по адресу: <...>, в то время как по данному адресу располагается котельная № 8, в связи с чем место совершения правонарушения не установлено. В котельной № 1 возгораний не было. В котельной № 8 установлены твердотопливные водогрейные котлы-циклоны, отопительные печи на дровах отсутствуют. В связи с этим п. 82 Правил противопожарного режима в РФ применению не подлежат, и необходимо руководствоваться п. 3.3.14 Правил, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, согласно которому проверки отложений сажи на внутренней стороне трубы и газоходов проводится один раз в год в период летнего отключения. Данные требования соблюдаются. Ежемесячная остановка работы котельной для чистки дымоходов во время отопительного сезона, невозможна. Котлы ЦН-15 работают на твердом топливе, одновременно являются золоуловителями и выполняют функции искрогасителя (искроуловителя). Подготовку к отопительному сезону, в том числе работы по очистке газоходов/боровов, проводил прежний арендатор. Имущество передано Предприятию только 01.01.2020. Собственником оборудования, установленного в котельной, является ООО (...) и на данной организации лежит обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе по установке искроуловителей и прочего оборудования. Согласно договору аренды данные обязанности не возложены на арендатора.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, допросив эксперта - заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия (...) проверив дело, изучив материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 82 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее - ППР), руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

В силу п. 83 ППР при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Основанием привлечения Предприятия к административной ответственности послужили выявленные 11.05.2020 в ходе проверки по факту произошедшего в указанный день пожара на крыше здания котельной и открытой территории следующие обстоятельства. Предприятие, осуществляя деятельность по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению по адресу: <...>, допустило в котельной, расположенной по данному адресу и эксплуатируемой им на основании договора аренды, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение п. 82 ППР в течение отопительного сезона не обеспечено проведение ежемесячной очистки дымовых труб котельной;

2. в нарушение п. 83 ППР дымовая труба котельной не оборудована искроуловителями.

Нарушение под № 2 и вина Предприятия в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; донесением о пожаре; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; письменными объяснениями старшего мастера Предприятия (...) заместителя начальника отряда противопожарной службы (...) заключением пожарно-технической экспертизы; договором аренды имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению; соглашениями о замене стороны по договору аренды; актом приема-передачи имущества Предприятию; актом чистки газохода (борова); выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается следующее. По указанному в постановлении адресу расположена котельная № 8, работающая на дровах, которая эксплуатируется Предприятием на основании договора аренды от 26.08.2016 и соглашения о замене стороны в договоре аренды от 30.09.2019 в целях осуществления теплоснабжения. На кровле котельной и на открытой территории у здания котельной 11.05.2020 произошел пожар, на тушение которого было вызвано дежурное подразделение пожарной части. Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего покрытия кровли пристройки к зданию котельной, а также сухой растительности и древесных отходов на открытой территории вблизи котельной от горящих частиц топлива и искр, вылетевших их дымовых труб котельной. Возникновению пожара способствовало, в том числе, нарушение Предприятием п. 83 ППР.

В ходе проверки по факту пожара опрашивался старший мастер Предприятия (...) являющийся ответственным за пожарную безопасность в котельной № 8, который также являлся очевидцем пожара и не отрицал выявленную его причину и отсутствие искроуловителей (золоуловителей).

Постановлением органа пожарного надзора от 15.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 13.05.2020 и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30.06.2020 по делу №, должностное лицо Предприятия, ответственное за пожарную безопасность, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе, в связи с не оборудованием дымовой трубы котельной искроуловителями. Основанием для возбуждения данного дела послужили материалы проверки по факту произошедшего ранее 23.03.2020 пожара от работы котельной, которому способствовало отсутствие искрогасителей на дымовых трубах, повлекшее разлет горящих частиц из них на прилегающую территорию.

Доводы жалобы о достаточности однократной ежегодной проверки дымовых труб на наличие сажевых отложений, согласно п. 3.3.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, подлежат отклонению. Указанный пункт предусматривает обязательность ежегодной проверки наличия отложений сажи на внутренней поверхности трубы и газоходов через люки в период летнего отключения. Вместе с тем согласно п. 2.2.1 указанных правил руководитель организации обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии, соблюдение требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования, своевременное и качественное проведение профилактических работ. Соответственно, необходимость ежегодной профилактической проверки загрязненности дымовой трубы не освобождает Предприятие от обязанности по своевременному удалению фактически накопившихся на ней сажевых отложений в порядке, предусмотренном п. 82 ППР.

Допущенная в постановлении описка в номере котельной носит очевидный характер и не искажает существо постановления.

Ссылка подателя жалобы на непродолжительность эксплуатации котельной, сферу ответственности арендодателя и действия бывшего арендатора, не освобождает Предприятие от обязанности по обеспечению противопожарных требований, поскольку эксплуатация котельной на день выявления правонарушения непосредственно осуществлялась Предприятием в целях, предусмотренных договором аренды. С учетом п. 2.4.6 договора аренды и характера выявленных нарушений оснований полагать, что они входят исключительно в сферу ответственности арендодателя, не имеется.

Довод жалобы о том, что котельная не работает на дровах, противоречит материалам дела.

Доказательств принятия мер по оборудованию котельной искроуловителями в дело не представлено, несмотря на то, что указанное нарушение ранее также способствовало возникновению пожара.

С учетом изложенного в действиях Предприятия правомерно усмотрен состав административного правонарушения, действия хозяйствующего субъекта квалифицированы правильно.

Вместе с тем, из объема вмененных нарушений подлежит исключению нарушение под № 1, выразившееся в не проведении ежемесячной очистки труб котельной от сажи. Так, в соответствии с пожарно-техническим заключением от 15.04.2020, положенного в основу судебных актов по ранее рассмотренному делу №, дымовые трубы котельной подлежат очистке один раз в два месяца, согласно п. 82 ППР. Основания, по которым требуется ежемесячная очистка тех же труб, допрошенным экспертом (...) не уточнены. Критерии, по которым установленная в котельной № 8 печь не может быть отнесена к поименованным в п. 82 ППР отопительным приборам, дымоходы которых очищаются раз в два месяца, не конкретизированы. Соответствующий вывод эксперта по существу основан на предположении.

Невыполнение обязанности по очистке дымохода один раз в два месяца обжалуемым постановлением Предприятию не вменено, в связи с чем нарушение п. 82 ППР подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения Предприятия к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается. Состоявшиеся по делу процессуальные акты подлежат оставлению по существу без изменения с исключением из них указания на нарушение под № 1.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 23.07.2020, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления заместителя главного государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 23.07.2020, решения судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20.08.2020 по настоящему делу вывод о нарушении ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" пункта 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Судья	С.В. Щепалов