Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-1 Закона КО от 16 июня 2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.26-1 Закона КО от 16 июня 2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ФИО1 обжаловала постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО2 просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что в нарушение требований закона протокол составлен, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и о рассмотрении дела.

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст.26-1 Закона КО от 16 июня 2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» административная ответственность предусмотрена за использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, номер на поэтажном плане № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. повторно, взамен свидетельства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение расположено в территориальной зоне 04 - существующая жилая зона с жилыми домами средней этажности, подлежащая реконструкции под общественно-деловую зону.

Разрешение на установление условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, в котором расположено спорное помещение, и которое используется для размещения фирменного магазина ФИО5, для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует, что противоречит требованиям статьи 85 ЗК РФ, статье 37 ГрК РФ, статье 34 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово»

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями об объекте.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, Административная комиссия дала верную оценку и обоснованно установила вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26-1 Закона КО от 16 июня 2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области».

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными. О составлении ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом, по месту жительства, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции и возвращением почтовой корреспонденции (адм. материал).

Доводы о том, что о рассмотрении дела ФИО1 не была заблаговременно извещена, также нельзя признать обоснованными. Согласно материалов дела, доводов заявителя, извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГг. На рассмотрение дела, назначенное в населенном пункте по месту жительства заявителя, не явилась, о причинах неявки в административную комиссию не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных