Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.О.А. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, административный орган) П.И.В. от <.......> должностное лицо – начальник отдела <.......> администрации <.......> района, член аукционной комиссии Т.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.О.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считая вывод административного органа об отсутствии лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию ремонту, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, необоснованным, указывала, что к заявке ООО «<.......>» была приложена лицензия МЧС России субподрядчика на осуществление указанных работ, что не противоречит требованиям законодательства, поскольку ни из норм закона о контрактной системе, ни из извещения о проведении аукциона, ни из проекта договора на выполнение работ, ни из других разделов аукционной документации не следует, что к заявке на участие в данном аукционе не может быть приложена лицензия иного лица, привлеченного подрядчиком к выполнению работ, требующих наличия лицензии, и что такая лицензия должна быть именно у самого участника аукциона. Указывала, что Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о закупках) не содержит нормы, согласно которой при поддаче второй части заявки участник закупки обязан предоставлять лицензию, выданную именно самому участнику закупки и не содержит прямых запретов на предоставление участником закупки во второй части заявок документов субподрядчиков, с которыми у участника закупки заключены договоры о сотрудничестве и намерениях. Указывала, что проект муниципального контракта (пункт <.......>) к указанному электронному аукциону также содержит положения, что подрядная организация вправе привлекать для выполнения работ по контракту субподрядные организации, имеющие необходимые допуски к выполняемым видам работ с заключением соответствующих договоров субподряда. Указывала, что в оспариваемом постановлении административным органом не дана правовая оценка ее доводам об имущественном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незначительном размере заработной платы и отсутствии у нее иных источников дохода. Также считала совершенное деяние малозначительным.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июня 2016 г. постановление заместителя руководителя УФАС по Тюменской области № <.......> от <.......> в отношении Т.О.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Т.О.А. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Т.О.А. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи от 02 июня 2016 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от <.......> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, считает, что Закон о закупках не содержит запрета на включение в документацию об электронном аукционе требований о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций. Считает, что документация об аукционе № <.......> не только не требовала исполнения работ лично (непосредственно победителем аукциона), но и допускала возможность привлечения к исполнению работы субподрядных организаций. Указывает, что согласно свидетельству о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданному ООО «<.......>» как члену саморегулируемой организации НП «<.......>», указанное общество вправе выполнять работы с привлечением застройщика или заказчика. Обращает внимание, что в составе заявки на участие в аукционе ООО «<.......>» представило лицензию от МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную ООО «<.......>», а также договор субподряда, заключенный между ООО «<.......>» и ООО «<.......>». Также указывает, что на момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовало однозначное толкование действующих норм Федерального закона № 44-ФЗ в части правомерности установления к участникам закупки требования по предоставлению лицензии МЧС и возможности привлечения субподрядных организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Т.О.А., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация <.......>, являясь уполномоченным органом, выступила организатором проведения открытого электронного аукциона <.......> на ремонт участка водопроводной сети <.......>, в интересах заказчика: МКУ <.......> «Служба заказчика» в соответствии с техническим заданием.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) <.......> была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером закупки <.......>

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от <.......> № <.......> по подведению итогов на участие в электронном аукционе заявка ООО «<.......>» с порядковым номером <.......> признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем проводимого электронного аукциона, признаю указанное общество.

По результатам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «<.......>», комиссией УФАС по Тюменской области принято решение о нарушении законодательства о контрактной системе от <.......>, согласно которому аукционная комиссия уполномоченного органа администрации <.......> признана нарушившей требования статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе <.......> на ремонт участка водопроводной сети <.......> в интересах заказчика МКУ «<.......>» «Служба заказчика».

В частности, установлено, что комиссией при оценке вторых частей заявок на предмет соответствия требованиям, установленным в аукционной документации № <.......> на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети, в нарушение требований части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, сделан необоснованный вывод о соответствии заявки ООО «<.......>» требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 указанного Закона, пункта 2 Раздела 3.2.3 аукционной документации.

Из норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 ст. 31); вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66); аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69); аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69); заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в частности, непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 стать 69); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1 раздела 5 Информационной карты (Приложение <.......> к документации об электронном аукционе № <.......> Техническое задание) было установлено требование к участникам закупки о наличии у них действующей лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Вместе с тем вторая часть заявки ООО «<.......>» при отсутствии подтверждения соответствии данного общества вышеуказанному требованию содержала договор о намерениях с подрядной организацией ООО «<.......>» с приложением выданной ООО «<.......>» лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, как правильно установлено Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и судьей районного суда, действующей лицензии МЧС РФ, выданной ООО «<.......>», в составе второй части заявки, вопреки требованиям документации об электронном аукционе № <.......>, не предоставлено, что в силу Федерального закона № 44-ФЗ является основанием для признания такой заявки не соответствующей установленным требованиям. Вследствие этого вывод аукционной комиссии, членом которой являлась Т.О.А., о соответствии вторых частей заявок требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2. Раздела 3.2.3 аукционной документации сделан в нарушение требований части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, за что частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьей районного суда дана оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица – начальника отдела <.......> администрации <.......>, члена комиссии по осуществлению закупок Т.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено.

Постановление о привлечении Т.О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Т.О.А. постановление о назначении административного наказания, и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июня 2016 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от <.......> в отношении Т.О.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.О.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина