Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 13 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 13 августа 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) (название) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что позднее установление региональными властями условий для проведения торгов, не позволили провести конкурсные процедуры и приступить к вывозу твердых коммунальных отходов с 1 января 2019 года, поскольку 10 января 2019 года министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Оренбургской области согласовало окончательные условия торгов, по результатам которых формируются цена на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также не дал оценку доводам заявителя о действии в крайней необходимости при заключении спорных договоров. Также суд не дал оценки доводам заявителя о том, что в случае если правовая норма допускает двойное толкование, ее исполнение иным допустимым образом (отличающегося от способа контролирующего органа) не может являться административным правонарушением. Считает, что фраза «самостоятельно обеспечить», приведенная в п. 13 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 года № 1133 (далее – Правила № 1133), может толковаться в различных значениях. Полагает, что отсутствует вина административного правонарушения. В рассматриваемом деле об административном правонарушении суд применил норму, не подлежащую применению, а именно п. 13 Правила № 1133. Суд не указал мотивов отклонения доводов заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд не дал оценку доводам заявителя о нарушении принципа соразмерности при назначении административного наказания, а также доводам о наличии дополнительных смягчающих обстоятельств (позднее утверждение тарифов и условий проведений тендера, правая неопределенности, содержащаяся в п. 13 Правила № 1133).

Лица, участвующие в деле: ФИО1, заместитель руководителя управления – начальник отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО5, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Овчаренко А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 9 Правил № 1133, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2016 года «Об утверждении проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

Пунктом 10 Правил № 1133 предусмотрено, что региональный оператор обязан провести аукцион в следующих случаях

- если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации, то в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора;

- если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором (далее - Соглашение с субъектом Российской Федерации).

Из изложенного следует, что Правилами № 1133 не предусмотрено право регионального оператора по твердым коммунальным отходам заключать договоры с хозяйствующими субъектами без проведения закупочных процедур.

Из материалов дела следует, что во исполнение письма ФАС России от 11 апреля 2019 года №, в целях осуществления антимонопольного контроля Оренбургским УФАС России проведен мониторинг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Оренбургской области.

По итогам проведенного правового анализа установлено следующее.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Оренбургской области, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 26 сентября 2016 года № 682-п зоной деятельности регионального оператора была определена вся территория Оренбургской области.

7 марта 2018 года на сайте torgi.gov.ru Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области размещено извещение № о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области.

Согласно протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17 апреля 2018 года, на момент окончания срока подачи заявок поступила одна заявка от ООО (название), в соответствии с п. 34 раздела VI Правил конкурсного отбора, Конкурс признан несостоявшимся.

Согласно протоколу № 2 от 19 апреля 2018 года рассмотрения заявки на участие в конкурсе, заявка ООО (название) признана соответствующей требованиям документации о конкурсном отборе и Постановлению Правительства РФ от 5 сентября 2016 года № 881, в связи с чем, ООО (название) признано единственным участником конкурса.

По результатам проведенного министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области 28 апреля 2018 года конкурсного отбора региональным оператором в Оренбургской облает выбрано ООО (название)

ООО (название) заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 28 апреля 2018 года с министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области. На основании указанного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО ООО (название) наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО. Согласно п. 6.1 Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует течение 10 лет.

В соответствии с Соглашением региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по настоящему соглашению со дня введения в действие единого тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее 1 января 2019 года. Тариф на услуги по сбору ТКО регионального оператора утвержден 20 декабря 2018 года.

Потребителями услуг ООО (название) являются население и юридические лица на территории Оренбургской области.

Таким образом, учитывая ч. 4 ст. 24.7 Закона об отходах, население и юридические лица на территории Оренбургской области в соответствии с п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 (далее – Правила № 1156), не имеют возможности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с иными хозяйствующими субъектами, так как ООО (название) является единственным региональным оператором на территории Оренбургской области.

Учитывая изложенное, ООО (название) является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность регионального оператора на территории Оренбургской области.

На основании аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по обращению с ТКО в Оренбургской области от 3 июля 2019 года ООО (название) занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Оренбургской области в период времени с 20 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в соответствии с нормами действующего законодательства.

По итогам мониторинга сайта zakupki.gov.ru, а также на основании запроса информации (от 22 апреля 2019 года №) Оренбургским УФАС России установлено, что ООО «Природа» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2016 года № 1133 проводились закупки №, №, № (дата размещения извещений 17 января 2019года) на оказание услуг по транспортированию ТКО по трем лотам. По результатам проведённых закупочных процедур, аукционы признаны не состоявшимся. Между тем, ООО (название) повторные конкурентные процедуры не проводились.

ООО (название) в материалы дела представлены письма министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (от 19 октября 2018 года №, от 10 января 2019 года №) о предварительном согласовании условий проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию ТКО для регионального оператора.

Согласно представленной ООО (название) информации, 29 декабря 2018 года, то есть до даты проведения ООО (название) конкурсных процедур, обществом заключены договоры на транспортирование ТКО с операторами, имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности, а именно:

- договор № от 29 декабря 2018 года на оказание услуг по транспортированию ТКО заключен с ООО (название) сроком действия с 1 января по 28 февраля 2019 года. Дополнительными соглашениями срок договора продлен с 1 января по 30 апреля 2019 года;

- договор № от 29 декабря 2018 года заключен с ООО (название) сроком действия с 1 по 31 января 2019 года. Дополнительным Соглашением срок действия продлен до 30 апреля 2019 года;

- договор № от 29 декабря 2018 года заключен с ООО (название) сроком действия с 1 января по 31 декабря 2019 года;

- договор № от 29 декабря 2018 года заключен с МУП МО ЗАТО (название), сроком действия с 1 января по 28 февраля 2019 года. Дополнительным Соглашением срок действия продлен до 31 марта 2019 года;

- договор № от 29 декабря 2018 года заключен с ООО (название), сроком действия с 1 января по 28 февраля 2019 года. Дополнительным Соглашением срок действия продлен до 31 марта 2019 года;

- договор № от 29 декабря 2018 года заключен с ООО (название), сроком действия с 1 января по 31 марта 2019 года. Дополнительным Соглашением срок действия продлен до 30 апреля 2019 года;

- договор № от 29 декабря 2018 года заключен с МУП (название), сроком действия с 1 по 31 января 2019 года. Дополнительным Соглашением срок действия продлен до 30 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 13 Правил № 1133, в случае если аукцион, в том числе аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признан несостоявшимся по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 71 Закона о контрактной системе, организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование ТКО или проводит аукцион повторно. Однако указанным Правилами не предусмотрено право регионального оператора по ТКО заключать договоры с хозяйствующими субъектами без проведения закупочных процедур.

Должностное лицо установило, что на момент рассмотрения комиссионного дела продолжали действовать договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с ООО (название) (м/о Ясненский городской округ, в т.ч. г. Ясный, Светлинский муниципальный район, Домбаровский муниципальный район). ООО (название) (Курманаевский муниципальный район, Первомайский муниципальный район, Бузулукский муниципальный район, Грачевский муниципальный район, Тоцкий муниципальный район), МУП (название) (городской округ ЗАТО пос. ФИО2), ООО (название) (городской округ г. Новотроицк).

В соответствии с представленными ООО (название) документами по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 29 декабря 2018 года №, заключенного с ООО (название) за период с 1 января по сентябрь 2019 года общая стоимость оказания услуг составила 53 577 380 рублей.

По договору № на оказание услуг по транспортированию ТКО от 29 декабря 2018 года, заключенного с ООО (название) за период с 1 января по сентябрь 2019 года общая стоимость оказания услуг составила 19 675 045 рублей 90 копеек.

По договору № на оказание услуг по транспортированию ТКО от 29 декабря 2018 года, заключенного с МП (название) МО ЗАТО ФИО2 Оренбургской области за период с 1 января по сентябрь 2019 года общая стоимость оказания услуг составила 1 886 447 рублей 80 копеек.

По договору № на оказание услуг по транспортированию ТКО от 29 декабря 2018 года, заключенного с ООО (название) за период с 1 января по май 2019 года общая стоимость оказания услуг составила 107 520 рублей.

По договору № на оказание услуг по транспортированию ТКО от 29 декабря 2018 года, заключенного с МУП МО (название) за период с 1 января по июнь 2019 года общая стоимость оказания услуг составила 18 093 543 рублей.

По договору № на оказание услуг по транспортированию ТКО от 29 декабря 2018 года, заключенного с ООО (название) период с 1 января по апрель 2019 года общая стоимость оказания услуг составила 2 064 555 рублей.

Согласно представленной информации ООО (название)

- договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 29 декабря 2018 года №, заключенный с ООО (название) на обслуживание городского округа Медногорск, расторгнут 30 апреля 2019 года;

- договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 29 декабря 2018 года №, заключенный с ООО (название) на обслуживание городского округа г. Орск, расторгнут 31 мая 2019 года;

- договор на оказание услуг по транспортированию ТКО №, заключенный с МУП МО (название) на обслуживание Бугурусланского муниципального района, в том числе г. Бугуруслана, расторгнут 30 июня 2019 года.

По состоянию на 6 ноября 2019 года ООО (название) осуществляло собственными силами транспортирование ТКО лишь в следующих районах: в Новоорском муниципальном районе, Кваркенском муниципальном районе, Адамовском муниципальном районе, Кувандыкском городском округе, Акбулакском муниципальном районе, Соль-Илецком городском округе, Сакмарском муниципальном районе, Тюльганском муниципальном районе, Октябрьском муниципальном районе, Шарлыкском муниципальном районе, Оренбургском муниципальном районе, Саракташском муниципальном районе, Беляевском муниципальном районе, Новосергиевском муниципальном районе, Красногвардейском муниципальном районе, Сорочинском городском округе, Александровском муниципальном районе, Илекском муниципальном районе, Переволоцком муниципальном районе, Ташлинском муниципальном районе, Северном муниципальном районе, Асекеевском муниципальном районе, Абдулинском муниципальном районе, Матвеевском муниципальном районе, Пономаревском муниципальном районе, г. Оренбург, г. Медногорск, г. Бугуруслан и Бугурусланском районе, Гайском городском округе, г. Орск.

Таким образом, ООО (название) не проводя аукционов, злоупотребило своим доминирующим положением, что привело к ограничению конкуренции, поскольку создало для хозяйствующих субъектов препятствия доступу на товарный рынок.

Должностное лицо установило, что в ходе рассмотрения комиссионного дела комиссия пришла к выводу о том, что бездействие ООО (название) выразившееся в не проведении торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Оренбургской области, что запрещено п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании чего было принято решение о признании ООО (название) нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (решение комиссии Оренбургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14 ноября 2019 года №).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 12 апреля 2017 года №-п ФИО1 принят на должность директора ООО (название)

В соответствии с трудовым контрактом от 12 апреля 2017 года ФИО1 выполняет функции единоличного исполнительного органа и несет ответственность за принятые решения, действия/бездействия, осуществленные/неосуществленные от имени общества.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; приказом о вступлении в должность директора; решением о нарушении антимонопольного законодательства; договорами и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств такие как: позднее утверждение тарифов и условий проведения тендера, правовую неопределенность в п. 13 Правил № 1133, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные в жалобе обстоятельства не предусмотрены ст. 4.2 КоАП РФ качестве смягчающего обстоятельства, и должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 названного кодекса не признаны таковыми, что является правом, а не обязанностью должностного лица.

Довод заявителя о необходимости снижения размера назначенного административным органом административного штрафа подлежит отклонению, поскольку избранная административным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию и не является максимальной.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судьей является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере организационных и правовых основ защиты конкуренции и гарантий защиты интересов хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и требований законодательства.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут удовлетворения жалобы.

Понятие «самостоятельно обеспечить транспортирование» предполагает фактическое осуществление именно самим обществом «Природа» транспортирования ТКО, а не посредством заключения договоров с подрядными организациями вне конкурентных процедур. Обратное толкование названного понятия нивелирует смысл соблюдения требований соблюдения конкуренции на рынке транспортирования ТКО. При установленных обстоятельствах должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что действиями (бездействием) общества (название) во главе руководителя ФИО1 созданы препятствия доступу хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Оренбургской области, на товарный рынок транспортирования ТКО. Транспортирование ТКО является конкурентным видом деятельности. Организация и проведение аукционов должны отвечать целям вовлечения к участию в конкурентных процедурах как можно большего количества потенциальных участников, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства, чему не способствует выявленный из материалов дела укрупненный перечень обслуживаемых территорий, включенных в один лот. Такие действия нарушают положения п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а потому обоснованность привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении должностного лица неверно указана дата совершения административного правонарушения, поскольку по состоянию на 29 декабря 2018 года (на дату заключения договоров) не мог провести конкурсные процедуры, заслуживают внимания.

Из постановления должностного лица следует, что датой совершения административного правонарушения являются даты заключения вышеуказанных договоров (29 декабря 2018 года).

Однако, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 14 ноября 2019 года ООО (название) признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с созданием препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Оренбургской области.

Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения, то есть 14 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 13 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО (название) ФИО1 подлежат изменению в части указания даты совершения административного правонарушения 14 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 13 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) ФИО1 изменить, указать дату совершения административного правонарушения - 14 ноября 2019 года.

В остальной части постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 13 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина