Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу Пинигина М.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 25 июля 2022 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362221010014042 от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Пинигина М.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пинигин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Пинигин М.Ю. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Пинигина М.Ю., свидетеля ФИО нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: , водитель Пинигин М.Ю., управляя транспортным средством , гос. рег. знак , в нарушение п.12.4 ПДД РФ, допустил остановку своего автомобиля на пешеходном переходе.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пинигина М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пинигина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушение Пинигиным М.Ю. п.12.4 ПДД РФ также подтверждены показаниями свидетеля ФИО сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, опрошенного в ходе рассмотрения жалобы в Рязанском областном суде.

Материалами дела не подтверждаются утверждения Пинигина М.Ю., о том что его остановка была вынужденной. Данному доводу в решении судьи районного суда дана полная и объективная оценка.

Утверждение Пинигина М.Ю. о рассмотрении судьёй районного суда жалобы в его отсутствие, в связи с не допуском его в здание Советского районного суда г.Рязани в день рассмотрения жалобы, так как по сообщению судебных приставов здание было заминировано, судом отклоняется в ввиду следующего.

Согласно материалам дела, определением судьи Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пинигина М.Ю. на постановление должностного лица назначена к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ в Данное определение суда направлено Пинигину М.Ю. заказным письмом (трек-номер ) по адресу указанному в жалобе: . Согласно отчёту об отслеживании указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленных по запросу суда сведений из Советского районного суда г.Рязани, Управления судебного Департамента в Рязанской области, ОМВД России по Московскому району г.Рязани следует, что сообщение о минировании здания Советского районного суда г.Рязани поступило ДД.ММ.ГГГГ в , после чего был ограничен доступ посетителей в здание суда. После обследования здания Советского районного суда г.Рязани оперативными службами, в ДД.ММ.ГГГГ деятельность суда была возобновлена. На период приостановления деятельности суда, дела в Советском районном суде г.Рязани не рассматривались, в связи с чем, довод Пинигина М.Ю. о том, что он не был допущен в здание суда на судебное заседание в связи с поступившим сообщением о минировании здания, однако рассмотрение его жалобы проводилось в его отсутствие в период приостановления деятельности суда, подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Пинигина М.Ю. не допущено.

Доводы настоящей жалобы не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Пинигина М.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения, как и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу решений.

Однако, из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда (оборотная сторона л.№) подлежит исключению суждение о том, что судебное заседание в Арбитражном суде с участием Пинигина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поскольку опровергаются представленными при рассмотрении настоящей жалобы сведениями. Вместе с тем, вышеизложенное, на квалификацию действий Пинигина М.Ю. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ не влияет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2022 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362221010014042 от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Пинигина М.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Пинигина М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин