Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 13.02.2013г., которым постановление старшего инспектора ОДН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и постановление старшего инспектора ОДН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОДН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, и подвергнут штрафу в размере 15000 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОДН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, и подвергнут штрафу в размере 6000 рублей.

ФИО2 обжаловал указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в здании, помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности – требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, требований СНиП 41-01-2003 от 26.06.2013, СНиП 2.04.02-84*. По результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности 13.02.2012 г. в здании, помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, к системам пожарной сигнализации, а именно требований СНиП 21-01-97*, НБП 88-2001, СНиП 41-01-2003.

Судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обоснованность выводов судебного решения сомнений не вызывает, поскольку находит подтверждение в материалах дела.

Доводы жалобы о необязательности требований СНиП, устанавливающих требования пожарной безопасности, являются несостоятельными, поскольку требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, строительными нормативами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Соответственно, СНиП 21-01-97* входят в перечень обязательных к применению стандартов.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении СНиП, со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, подлежат отклонению, поскольку указанное Распоряжение принято во исполнение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который не регулирует пожарную безопасность.

Наряду с этим, отношения, связанные с пожарной безопасностью регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения.

В соответствии с определением термина эвакуационный путь, которое дается в пункте 49 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следует, что эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Таким образом, указанный в материалах дела об административном правонарушении коридор следует рассматривать именно как путь эвакуации, то есть он должен соответствовать требованиям, предъявляемым к путям эвакуации.

Материалами дела, в частности постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в действиях <данные изъяты> составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что не были применены положения ч.2 ст.44 КоАП РФ, не опровергает правильности выводов суда о том, что объективная сторона данных правонарушений выражается в различных действиях (бездействий), поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ выявлены не одномоментно, а с разницей в более чем 10 дней. А в соответствии с ч.1 ст. 4.4 УК РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Иные доводы изложенные в жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность решения и не могут являться правовым основанием для его отмены.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка и назначено наказание в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 13.05.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО2 по ст. 20.4 ч. 1 и ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья