Судья Иванов А.А. Дело №21-313/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 21 ноября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 14.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) со стороны данного гражданина установлено не было.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25.09.2017 г. определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 14.07.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО, - без удовлетворения.
В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО ставит вопрос об отмене решения судьи от 25.09.2017 г. и возвращении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.
В обоснование жалобы ее автор указывает на следующие обстоятельства:
- в тексте решения ФИО указан как привлекаемое лицо, а его адвокат, как защитник, хотя в указанном производстве ФИО обладает статусом потерпевшего. ФИО были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, а его представителю - права защитника, права потерпевшего ФИО не разъяснялись;
- судом было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО и жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в одном производстве, но рассмотрение указанных жалоб в отдельных производствах невозможно;
- судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств в судебном заседании и принцип состязательности сторон, судом было отказано в вызове и допросе свидетелей. В основу решения судом были положены показания ФИО2, данных ею в ином производстве, а также показания свидетеля ФИО3, данных ею в ходе протокола опроса адвокатом лица с его согласия;
- суд не учел выводы, изложенные в заключении специалиста № 036С/2017 об отсутствии в действиях ФИО нарушений ПДД РФ и наличии таковых в действиях ФИО5
В судебное заседание ФИО, его представитель ФИО6, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не явились. О рассмотрении жалобы извещены, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 14.07.2017 г. примерно в 18 часов 45 минут у д. 96 на перекрестке проспекта Строителей и ул. Демьяна Бедного г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Судом на основании совокупности собранных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения. Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями ФИО5, ФИО3(л.д. 13,31), схемой места ДТП (л.д. 14), справкой о ДТП (л.д. 15).
Довод жалобы о том, что ФИО, являющемуся потерпевшим в рамках данного дела, были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, а права потерпевшего разъяснены не были, не влияет на законность принятого решения. В рассматриваемом деле ФИО является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, претендуя на роль потерпевшего.Вместе с тем, по данному ДТП в отношение его вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах разъяснение ФИО прав в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам заявителя, рассмотрение в одном производстве двух жалоб в отношении разных лиц не предусмотрено нормами КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств в судебном заседании и принцип состязательности сторон, поскольку было отказано в вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ). КоАП РФ не обязывает судью при наличии оформленных в соответствии с процессуальными требованиями письменными объяснениями очевидцев произошедшего события вызывать этих лиц для допроса. Вызов указанных лиц возможен лишь при наличии необходимости, которая судьей усмотрена не была.
Заключению специалиста № 036С/2017 судьей была дана соответствующая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о том, что оно в отдельности не может служить основанием для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального закона по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2017 года по жалобе ФИО на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 14.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО,– без удовлетворения.
Судья Ивановского
областного суда ФИО7