Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаревой И.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бухгалтера ООО «Текстильстрой» Бондаревой Ирины Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3№ от 20 августа 2018 года должностное лицо – бухгалтер ООО «Текстильстрой» Бондарева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2018 года постановление должностного лица изменено, исключены из мотивировочной части постановления указания на нарушения, изложенные в пунктах 4, 6, 5 (в части нарушения, допущенного при удержании денежных средств за март 2018 года). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бондаревой И.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Бондарева И.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что все требования по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 января 2018 года были выполнены в соответствии с этим постановлением, отдельных указаний судебного пристава и каких-либо замечаний не поступало. Кроме того, акт проверки судебным приставом был составлен не по месту нахождения организации, как в нем указано, а по месту работы пристава. На момент составления протокола и вынесения постановления исполнительное производство было полностью исполнено и подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что все необходимые меры ею как единственным работником бухгалтерии были приняты, кроме того, в период с 06 июня 2018 года по 20 июля 2018 года она находилась на больничном. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав Бондареву И.И. и ее защитника Свечникову И.М., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Бондарева И.И., являясь бухгалтером ООО «Текстильстрой», 31 января 2018 года получила от судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 января 2018 года, в размере 50% от дохода ФИО1 Сумма задолженности по исполнительному производству № составила: 12889,90 рублей основного долга (штрафов ГИБДД), которой необходимо было взыскивать первоначально, и 17000 рублей - исполнительский сбор. При этом постановлено удерживать денежные средства в трехдневный срок с даты получения должником заработной платы и предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении Обществом денежных средств должника в пользу взыскателя. Данное постановление было зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции № от 31 января 2018 года.

В результате проведенной проверки бухгалтерии ООО «Текстильстрой» от 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем были выявлены следующие нарушения:

1. Бухгалтером организации свод удержаний по исполнительным документам ведется не каждый месяц;

2. 50 % из заработной платы должника не удерживаются в полном объеме:

- в феврале 2018 года заработная плата ФИО1 составила 8636,35 рублей, однако на депозитный счет СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району поступила сумма в размере 4300 рублей, что составляет 49,79 %;

- в марте 2018 года заработная плата ФИО1 составила 9570 рублей, однако на депозитный счет СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району поступила сумма в размере 3977,89 рублей, что составляет 41,57 %;

Кроме того, удержанные суммы поступают со значительным опозданием: перечисленные денежные средства из заработной платы за февраль 2018 года поступили в подразделение ФССП 02 апреля 2018 года в сумме 3000 рублей и 17 апреля 2018 года в сумме 1300 рублей; перечисленные денежные средства из заработной платы за март 2018 года поступили в подразделение ФССП 04 мая 2018 года в сумме 3977,89 рублей.

3. Информация об удержаниях и перечислениях один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, судебному приставу-исполнителю не предоставлялась, как указано в п. 7 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 января 2018 года;

4. В результате проверки места и способа хранения исполнительных документов установлено, что бухгалтер организации Бондарева И.И. 09 августа 2018 года передала оригинал постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 января 2018 года должнику ФИО1, мотивируя тем, что она является юристом организации и имеет право доступа к финансовым документам. Таким образом, сохранность исполнительных документов бухгалтером не обеспечивается.

5. В платежных поручениях не указывается номер сводного исполнительного производства, по которому удерживаются денежные средства. Суммы разбиты и отправлены разными платежными поручениями.

6. Обратное уведомление к исполнительному производству № которое необходимо было заверить и вернуть судебному приставу, до настоящего времени не поступило в подразделение ФССП, оно так же было передано бухгалтером организации должнику - ФИО1

Таким образом, Бондарева И.И., являясь бухгалтером организации ООО «Текстильстрой», нарушила законодательство об исполнительном производстве, не исполнив законные требования судебного пристава-исполнителя.

По данным фактам 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении Бондаревой И.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, которым вменено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности Бондаревой И.И. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом с учетом обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении, судьей первой инстанции постановление должностного лица изменено, исключены из мотивировочной части постановления указания на нарушения, изложенные в пунктах 4, 6, 5 (в части нарушения, допущенного при удержании денежных средств за март 2018 года).

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства и вина Бондаревой И.И. в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 января 2018 года; уведомлением к исполнительному производству; сопроводительными письмами ООО «Текстильстрой» от 20 февраля 2018 года, 11 мая 2018 года, 13 августа 2018 года; платежными поручениями за февраль 2018 года и за март 2018 года; актом проверки бухгалтерии ООО «Текстильстрой» от 15 августа 2018 года; постановлениями о взыскании исполнительского сбора; протоколом об административном правонарушении № от 20 августа 2018 года и другими имеющимися в материалах дела документами, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом, судьей выполнены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства об исполнительном производстве, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что нарушений в части удержания и своевременного перечисления в службу судебных приставов не допущено, основан на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве и потому подлежит отклонению.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 12, ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статьях 5, 6, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что бухгалтером Бондаревой И.И. удержания за февраль 2018 года произведены не в полном объеме, перечисления удержанных сумм с должника в службу судебных приставов производились несвоевременно, а также информация об удержаниях и перечислениях один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, судебному приставу-исполнителю не предоставлялась; то есть Бондарева И.И. допустила нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, при этом требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению.

Бухгалтер организации в силу своих служебных обязанностей должен выполнять законные требования судебного пристава, следовательно, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Бондаревой И.И. в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства об исполнительном производстве и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вместе с тем, вмененное Бондаревой И.И. нарушение, связанное с тем, что бухгалтером организации свод удержаний по исполнительным документам ведется не каждый месяц и нарушение, связанное с не указанием в платежных поручениях номера сводного исполнительного производства подлежат исключению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом возлагалась на бухгалтера обязанность по ведению свода удержаний по исполнительным документам, а также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что до лица, производящего удержания была доведена информация об объединении исполнительных производств в сводное, в материалах дела каких-либо доказательств ведения сводного исполнительного производства не имеется.

Однако, как верно отмечено судьей районного суда, уменьшение объема вмененных нарушений не влечет отмену постановления старшего судебного пристава и освобождение лица от административной ответственности, поскольку должностным лицом допущены и иные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве.

Постановление о привлечении Бондаревой И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Бондаревой И.И. в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за совершение которого Бондарева И.И. привлечена к ответственности, является нормальное функционирование институтов публичной власти, в частности, органов по исполнению судебных актов. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок исполнения требований исполнительных документов, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

При таких обстоятельствах, наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей полностью соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, а замена наказания на предупреждение не позволяет достичь целей административного наказания, изложенных в ст. 3.1 КоАП РФ, способствует формированию атмосферы безнаказанности и пренебрежительного отношения к деятельности органов принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

Кроме того, из резолютивной части решения судьи районного суда следует, что постановление должностного лица изменено, исключены из мотивировочной части постановления указания на нарушения, изложенные в пунктах 4, 6, 5 (в части нарушения, допущенного при удержании денежных средств за март 2018 года). Однако, указание на исключение пункта 5 (в части нарушения, допущенного при удержании денежных средств за март 2018 года) свидетельствует о явной технической описке, поскольку нарушение, допущенное при удержании денежных средств за март 2018 года, указано в пункте 2 постановления должностного лица, в связи с чем резолютивная часть решения от 17 октября 2018 года подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3№ от 20 августа 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бухгалтера ООО «Текстильстрой» Бондаревой Ирины Ивановны изменить, исключив из постановления должностного лица и решения судьи районного суда указание на нарушение, изложенное в пунктах 1 и 5, а также уточнить резолютивную часть решения судьи, изложив ее в следующей редакции: исключить из мотивировочной части постановления указания на нарушения, изложенные в пунктах 4, 6, 2 (в части нарушения, допущенного при удержании денежных средств за март 2018 года).

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу Бондаревой И.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская