Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горохова И.В., на основании доверенности действующего в интересах АО «Атласжет Хаваджылык Аноним Ширкети» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении АО «Атласжет Хаваджылык Аноним Ширкети», а также возражения на апелляционную жалобу ФИО1 действующей в интересах Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 от <данные изъяты>,

АО «АТЛАСЖЕТ ХАВАДЖАЛЫК АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее АО «Атласжет Хаваджылык Аноним Ширкети», Общество), <данные изъяты>; представительство расположено по адресу: <данные изъяты>, НЗА <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, страна регистрации <данные изъяты>; адрес для почтовой корреспонденции <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменено, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Горохов И.В., на основании доверенности действующий в интересах АО «Атласжет Хаваджылык Аноним Ширкети», принес на него жалобу, в которой поставил вопрос об отмене принятых решений с прекращением производства по делу, а в случае, если суд не согшасится с его позицией о невиновности Общества, просил применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное юридическому лицу наказание ниже низшего предела санкции статьи, поскольку сложившаяся ситуация является исключительной, вызвана коллизией правоприменения и необходимостью выполнить авиакомпанией свои обязанности по перевозке российский туристов в разгар туристического сезона на курорты Турции и обратно. Общий размер штрафа по нескольким постановлениям составил более 45 миллионов рублей, что влечет существенные материальные последствия для компании, несоизмеримые с совершенным деянием и не отвечающие критерию справедливости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы ГПК РФ и КоАП РФ, не оспаривая факта отсутствия у экипажа воздушного судна виз Российской Федерации, привел доводы о том, что их (виз) быть и не должно, поскольку члены экипажа не являются лицами, имевшими намерение пересечь Государственную границу РФ, не осуществляли ее пересечение (в том числе в установленных пунктах пропуска), сотрудники паспортного пограничного контроля сами поднялись на борт воздушного судна для проверки документов, экипаж борта не покидал, в контрольный пункт зоны прибытия с целью получения разрешения на въезд в страну не являлись.

Обращает внимание на то, что для членов экипажа Арабской Республики Египет установлен безвизовый режим въезда в РФ (Соглашение о безвизовом въезде от <данные изъяты>), при этом все члены экипажа были включены в Генеральную декларацию рейса, осуществляли выезд на том же воздушном судне, имели при себе действительные свидетельства и удостоверения членов экипажа.

Судом первой инстанции не учтено, что Обществом был заключен договор с египетской авиакомпание «AIR LEISURE» об аренде воздушного судна с экипажем, поэтому Общество не является работодателем по отношению к членам экипажа и на нем не лежит обязанность и ответственность за обеспечения их визами.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судом второй инстанции проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения защитника Фридлендера Т.В., действующего на основании доверенности в интересах юридического лица АО «Атласжет Хаваджылык Аноним Ширкети», исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, АО «Атласжет Хаваджылык Аноним Ширкети» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в связи с тем, что Общество не приняло всех входящих в его обязанности мер по предотвращению нарушения правил пересечения государственной границы его работниками при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> в 12 часов 38 минут, в международном аэропорту Шереметьево, терминал «Е», при оформлении рейса К-6905, прибывшего из Турецкой Республики в Российскую Федерацию по маршруту «Анталья-Москва», на стоянке воздушного судна <данные изъяты> при оформлении в пограничном отношении, было выявлено 12 членов экипажа - граждан Арабской Республики Египет, включенных в генеральную декларацию рейса К-6905 от <данные изъяты>, предъявивших в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ и документов, удостоверяющих личность паспорта Арабской Республики Египет, в которых отсутствовали действительные визы РФ, а именно: МахмудФИО3 Л., Салем ФИО4, ФИО5 ФИО6, Осман ФИО7, ФИО8 М. М., ФИО9 Н. С., Седик ФИО10, ФИО11 ФИО12, Башир ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 А. А.А., Омран ФИО17 Махгуп.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 КоАП РФ, при этом, в числе прочего, в постановлении должны быть отражены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и обстоятельства, установленные по делу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Городской суд при рассмотрении жалобы защитника Общества, согласился с вынесенным должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении и в обоснование виновности АО «Атласжет Хаваджылык Аноним Ширкети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, положил представленные в дело доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении.

Однако судом первой инстанции не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного юридического лица – авиакомпании «АтласГлобал», тогда как, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении АО «Атласжет Хаваджылык Аноним Ширкети».

Таким образом, постановлением должностного лица было привлечено к административной ответственности юридическое лицо, в отношении которого не возбуждалось дело об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица - авиакомпании «АтласГлобал».

Указанное обстоятельство было оставлено без должного внимания городским судом.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении органа административной юрисдикции и последующее решение городского суда подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Атласжет Хаваджылык Аноним Ширкети» –– отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья А.Г. Комкова