Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора - и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области Фролова А.В. от 30 апреля 2015 года № 103/п-2015 общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (далее – ООО «Система водоснабжения») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ООО «Система водоснабжения» ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. Указывается на наличие заключенных договором: аренды объектов центральных сетей водоснабжения, водоотведения и объектов очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в городе Ржеве тверской области; договора № 25/14 на выполнение проектных работ, оказание услуг, а именно оформление материалов, необходимых для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для 2-ух выпусков сточных вод; договора № 26/14 на выполенние проектных работ, услуг, а именно разработку проекта допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в поверхностный водный объект для 2-х выпусков сточных вод.

В письменном отзыве на жалобу и.о. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбников А.Н. просит жалобу ООО «Система водоснабжения» оставить без удовлетворения, рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа (л.д.43-46).

В письменном отзыве на жалобу представителя по доверенности Управления Росприроднадзора по Тверской области – Кузяевой Н.Г. критикуются доводы жалобы ООО «Система водоснабжения», содержится просьба решение судьи оставить без изменения (л.д.40-42).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области Быховец А.В. и прокурор Рыбников А.Н. полагали, что решение суда и постановление должностного лица в отношении ООО «Система водоснабжения» являются законными и просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, и доводы жалобы нахожу решение судьи Ржевского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из содержания жалобы ООО «Система водоснабжения», поданной и поступившей в Ржевский городской суд 12 мая 2015г. (л.д.2-5), следует, что она подана и фактически подписана представителем по доверенности Т.В. Синицкой.

К поданной в Ржевский городской суд жалобе была приложена копия доверенности №1 от 12 января 2015г., из которой не усматривается, что указанное в ней лицо наделено правом подписания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данная доверенность, предоставив Т.В. Синицкой право участвовать от имени общества в производстве по делам об административных правонарушениях, не уполномочивала Т.В. Синицкую на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.25).

При таких обстоятельствах у судьи Ржевского городского суда не имелось законных оснований к приему и рассмотрению жалобы представителя ООО «Система водоснабжения» Т.В. Синицкой на постановление старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области Фролова А.В. от 30 апреля 2015 года № 103/п-2015.

Данная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

В связи с изложенным решение судьи Ржевского городского суда подлежит отмене.

Поскольку не имелось законных процессуальных повода и оснований к рассмотрению судом жалобы представителя ООО «Система водоснабжения» Т.В. Синицкой на постановление старшего государственного инспектора - и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области Фролова А.В. от 30 апреля 2015 года № 103/п-2015, все иные доводы, приводимые в жалобе ООО «Система водоснабжения», подписанной директором ООО «Система водоснабжения» А.П. Смирновым, равно как и указанное постановление должностного лица не могут быть предметом проверки судом 2-ой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11 июня 2015 года в отношении ООО «Система водоснабжения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Жалобу представителя ООО «Система водоснабжения» Т.В. Синицкой на постановление старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области Фролова А.В. от 30 апреля 2015 года № 103/п-2015 оставить без рассмотрения.

Судья Райкес Б.С.