Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Васильева А.В. на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, решения судьи Московского районного суда города Твери от 06 июня 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Васильева Алексея Владимировича,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ главный инженер открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Вышневолоцкий МДОК») Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 81-89).

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ главный инженер ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 110-122).

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 06 июня 2022 года постановление должностного лица от 09 февраля 2022 года № оставлено без изменения, жалоба Васильева А.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 135-144).

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 06 июня 2022 года постановление от 09 февраля 2022 года № изменено, снижен размер назначенного главному инженеру ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильеву А.В. штрафа до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Васильева А.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 175-192).

В жалобах и дополнениях к ним, поданных в Тверской областной суд, Васильев А.В. просит постановления должностного лица и решения судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалоб указывает на то, что жалобы на постановления должностного лица рассмотрены судьей Московского районного суда г. Твери с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения административных правонарушений является место нахождения юридического лица, а именно: <адрес>. В материалах дел об административных правонарушениях отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического отсутствия забетонированных площадок для хранения технологического сырья, никаких замеров или исследований не производилось. Для проведения ремонтных работ в здании автотранспортного цеха согласно плану ремонтных работ зданий и сооружений, на 2021 год к зданию данного цеха был поставлен б/у кирпич навалом, после выгрузки был сложен на поддон и накрыт пленкой, что исключает негативное воздействие на технологического сырья на почву. Отмечает, что 28 октября 2021 года указанный кирпич был использован по назначению. Отходы производства и потребления IV и V классов опасности размещаются в разных контейнерах, которые ежедневно осматриваются, отходы рассортировываются и не смешиваются. Полагает, что ОАО «Вышневолоцкий МДОК» приняты все зависящие меры по соблюдению требований к охране водного объекта – река Шлина. Считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом с нарушением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока. Обращает внимание, что вода в реке Шлина по компонентам изначально имеет превышающие показатели. Ссылаясь на положения Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением (т. 1 л.д. 149-153, т. 1 л.д. 177-178, т. 2 л.д. 197-206, т. 2 л.д. 236-237).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, определив объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу на основании статьи 24.1, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав Васильева А.В. и его защитников Шендецову О.С. и Михайлова А.В., поддержавших жалобы и дополнения к ним по изложенным в них доводам, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в частности, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Из части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ РФ следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вышневолоцкий МДОК» осуществляет деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой, при участии специалиста Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, специалиста Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, а также статьи 56 Водного кодекса РФ.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что на производственной площадке в месте с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> на необорудованных площадках визуально зафиксированы навалы отходов производства и потребления (горбыль из натуральной части древесины) на почве, в месте с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> зафиксированы навалы строительных отходов, боя кирпича на почве; в контейнерах, предназначенных для накопления отходов, имелись факты смешения отходов производства и потребления разных классов опасности.

Установлено, что ОАО «Вышневолоцкий МДОК» имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью сброса сточных вод в реку <данные изъяты>, а также разрешение на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов по выпуску № (стоки из пожарного пруда) и № (дождевые теплые воды, производственные сточные воды от охлаждения технологического оборудования) в водный объект река <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, приложением которого установлен перечень 11 загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпускам № и №, а также установлены нормативы допустимого сброса в реку <данные изъяты>. В рамках проверки обществом представлены протоколы производственного контроля стоков.

Из протоколов сточной воды (выпуск от очистных сооружений ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в реку <данные изъяты> — колодец выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ№, отобранных Аттестованной Центральной Заводской лабораторией ОАО «Вышневолоцкий МДОК», допущены превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по следующим показателям: - БПК_полн не должен превышать 2,860 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,86 мг/дм куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,27 мг/дм куб.

Согласно протоколов сточной воды (выпуск от очистных сооружений ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в реку <данные изъяты> - колодец) 75-В/ВО от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», аммоний-ион не должен превышать 0,500 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,58 мг/дм.куб; БПК_полн не должен превышать 2,860 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,72 мг/дм. куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,41 мг/дм.куб; нитрат-анион не должен превышать 2,130 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,7 мг/дм. куб; сульфат анион общее не должен превышать 5,100 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 5,8 мг/дм. Куб; фосфат-ион общее не должен превышать 0,035 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 8,85 мг/дм. куб.

Согласно протоколов сточной воды (выпуск от очистных сооружений ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в реку <данные изъяты> — колодец выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ№, отобранных Аттестованной Центральной Заводской лабораторией ОАО «Вышневолоцкий МДОК», БПК_полн не должен превышать 2,860 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,57 мг/дм куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,41 мг/дм куб.; нитрат-анион не должен превышать 2,130 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 2,2 мг/дм куб.; сульфат анион должен превышать 5,100 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 5,2 мг/дм куб.

Согласно протоколов сточной воды (выпуск от очистных сооружений ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в реку <данные изъяты> - колодец выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ№, отобранных Аттестованной Центральной Заводской лабораторией ОАО«Вышневолоцкий МДОК», БПК_полн не должен превышать 2,860 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,43 мг/дм куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,9 мг/дм куб.

Согласно протоколов сточной воды (выпуск от очистных сооружений ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в <данные изъяты> - колодец) 218-В/ВО от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», аммоний-ион не должен превышать 0,500 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,57 мг/дм.куб; БПК_полн не должен превышать 2,860 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,58 мг/дм.куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,44 мг/дм.куб; нитрат-анион не должен превышать 2,130 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,4 мг/дм куб; сульфат анион общее не должен превышать 5,100 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 6,2 мг/дм.куб; фосфат-ион общее не должен превышать 0,035 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,35 мг/дм.куб.

Согласно протоколов сточной воды (выпуск от очистных сооружений ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в реку <данные изъяты> — колодец выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ№, отобранных Аттестованной Центральной Заводской лабораторией ОАО «Вышневолоцкий МДОК», БПК_полн не должен превышать 2,860 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,71 мг/дм.куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,47 мг/дм.куб.; фосфат-ион не должен превышать 0,035 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,059 мг/дм.куб.

Согласно протоколов сточной воды (выпуск №- пожарный водоем) от ДД.ММ.ГГГГ № №, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», аммоний - ион не должен превышать 0,240 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,49 мг/дм.куб; БПК_полн не должен превышать 2,800 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 4,29 мг/дм.куб; взвешенные вещества не должен превышать 2,500 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 6,05 мг/дм.куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,45 мг/дм.куб.; нефтепродукты не должен превышать 0,031 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,049 мг/дм.куб.; нитрит - анион не должен превышать 0,050 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,077 мг/дм.куб.; сульфат анион не должен превышать 2,200 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 4,9 мг/дм.куб.; сухой остаток не должен превышать 110,00 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 210 мг/дм.куб.; фосфат-ион не должен превышать 0,030 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,175 мг/дм.куб.; хлорид-анион не должен превышать 7,000 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 10,6 мг/дм.куб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» переведен Васильев А.В.

По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тверского межрайонного природоохранного прокурора в отношении главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильева А.В. вынесены постановления №№ и № о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53-57, т. 2 л.д. 58-65).

Фактические обстоятельства дела и виновность главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильева А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, вынесенных при участии Васильева А.В., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также статьи 25.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53-57, т. 2 л.д. 58-65); решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58); уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60); приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К о переводе Васильева А.В. на должность главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (т. 1 л.д. 62); информацией по проверке в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 63-67, 67 оборот-71); представлением об устранением нарушений закона, причин и условий им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 73-75); должностной инструкцией главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (т. 1 л.д. 106-109); протоколом испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 77); протоколом испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 77 оборот); протоколом испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 78); протоколом испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 78 оборот); протоколом испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 79); протоколом испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 79 оборот); разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 80); решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 84-87); протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 88); протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 89); протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 90); протоколом испытаний очищенной сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 91); протоколом испытаний очищенной сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 91 оборот); протоколом испытаний очищенной сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 92); протоколом испытаний очищенной сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 92 оборот); протоколом испытаний очищенной сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 93); протоколом испытаний очищенной сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 93 оборот); протоколом испытаний очищенной сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 94); протоколом испытаний очищенной сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 94 оборот); протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 95); протоколом испытаний очищенной сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 96); протоколом испытаний очищенной сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 96 оборот), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильева А.В. в совершении вмененных правонарушений судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятых судьей решений.

При таких обстоятельствах деяния главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильева А.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства об охране окружающей среды, правовых основ обращения с отходами производства и потребления и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушений в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции были нарушены принципы территориальной подсудности, так как его жалоба подлежала рассмотрению в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области, являются несостоятельными.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ и № рассмотрены должностным лицом Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Московского районного суда г. Твери.

При изложенных обстоятельствах, дела об административных правонарушениях судьей Московского районного суда г. Твери рассмотрены с соблюдением правил подсудности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что вода в реке Шлина по компонентам изначально имеет превышающие показатели, являлись предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дел об административных правонарушениях отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

По своему содержанию доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении главным инженером ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильевым А.В. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, как о том указывает заявитель в жалобе, нет.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные этой нормой.

Судьей первой инстанции обоснованно отмечено, что, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, а также учитывая, что объектом правонарушения являются отношения в сфере охраны окружающей среды, и наступление негативных последствий в виде загрязнения водного объекта, в данном случае нет оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса.

Вместе с тем, с выводом судьи районного суда об отсутствии правовых оснований для применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, не могу согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 февраля 2015 года № 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным надзором.

Положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.

Однако, общие правила не могут предусмотреть всех специфик (нюансов) иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с чем, положения Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля (надзора) России.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.4 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 6 статья 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Нарушения, выразившиеся в несоблюдении главным инженером ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильевым А.В. требований в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, имели место при совершении им одного деяния, выявленного должностным лицом в ходе проведения одной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, главный инженер ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильев А.В., совершив одним деянием два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 6 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица и судебные акты подлежат изменению путем назначения главному инженеру ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильеву А.В. наказания с учетом требований части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении главному инженеру ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильеву А.В. наказания, помимо изложенного выше, полагаю необходимым учесть характер и обстоятельства совершения административных правонарушений, финансовое положение должностного лица, совершение административного правонарушения впервые, а также тот факт, что ОАО «Вышневолоцкий МДОК», главным инженером которого является Васильев А.В., предпринимаются меры, направленные на устранение причин, которые привели к указанным выше нарушениям требований природоохранного законодательства, в связи с чем

прихожу к выводу о том, что при назначении главному инженеру ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильеву А.В. размера наказания подлежат применению положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решения судьи Московского районного суда города Твери от 06 июня 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильева А.В., подлежат изменению путем назначения ему за совершение правонарушений административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, решения судьи Московского районного суда города Твери от 06 июня 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильева Алексея Владимировича изменить.

Назначить главному инженеру ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильеву Алексею Владимировичу за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения

Судья В.В. Колпиков