Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова
от 11 мая 2017 года и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС России) по Саратовской области ФИО4 от 07 февраля 2017 года № 16-17/гз-ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника отдела по общим и кадровым вопросам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) в Саратовской области ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Саратовской области ФИО4 от 07 февраля 2017 года № 16-17/гз-ш, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова
от 11 мая 2017 года, начальник отдела по общим и кадровым вопросам
ТУ Росимущества в Саратовской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в извещении о проведении запроса котировок № 0160100004016000009 «Услуги охраны помещений», заказчиком которого является ТУ Росимущества в Саратовской области, не были установлены надлежащим образом требования к участникам закупки, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающего требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, допустило возможность участия в запросе котировок на оказание услуг охраны помещений физических лиц.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений. Указывает, что судьей необоснованно не было учтено, что имеются достаточные основания для признания административного правонарушение малозначительным, и освобождения ее от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС России по Саратовской области ФИО5 возражал против доводов жалобы.

Заслушав участников производства по делу, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в
пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Материалами дела установлено, что 09 февраля 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0160100004016000009 «Услуги охраны помещений», с начальной (максимальной) ценой контракта 151776 рублей, заказчиком которого являлось ТУ Росимущества в Саратовской области.

В проекте государственного контракта, являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по охране помещения
ТУ Росимущества в Саратовской области, которые включают в себя услуги по физической охране помещения, имущества в помещениях, расположенных на цокольном и 1-ом этажах здания, а также охрану общественного порядка
(пункты 1.1, 1.1.1). Требования к оказанию услуг: один пост охраны в составе одного невооруженного охранника согласно графику, утвержденному Заказчиком; организация и обеспечение охраны объекта, исключающие несанкционированный доступ на объект посторонних лиц и расхищение имущества; осуществление пропускного режима на объекте в соответствии с инструкцией, согласованной с Заказчиком; знание и соблюдение охранником правил эксплуатации систем: видеонаблюдения, контроля доступа, пожарной сигнализации, системы ОПС; контроль ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта; в случае обнаружения возгорания охранник должен действовать в соответствии с согласованными с Заказчиком инструкциями; владение охранником навыками пользования средствами и пожаротушения» обеспечение незамедлительного сообщения Заказчику об обнаружении признаков проникновения на объект, хищения или порчи его имущества; до прибытия представителей органов внутренних дел обеспечить неприкосновенность места происшествия; организация оперативного оповещения Заказчика обо всех ставших известными происшествиях на объекте, а также обстоятельствах, способствующих нанесению ущерба, охраняемому имуществу; обеспечение соблюдения конфиденциальности в работе с Заказчиком, неразглашения какой- либо информации, ставшей известной при оказании охранных услуг; обеспечение соблюдения охранниками внутреннего трудового распорядка Заказчика (пункт 1.1.2).

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком были сопоставлены цены на услуги по охране служебных помещений.

Из положений пункта 32 части 1 статьи 32 Федерального закона от
04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности следует, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности может быть выдана только юридическому лицу.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС России по Саратовской области ФИО4 исходила их того, что начальник отдела по общим и кадровым вопросам ТУ Росимущества в Саратовской области ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за проведение закупки, не установив надлежащим образом требования к участникам закупки, допустила возможность участия в запросе котировок на оказание услуг охраны помещений физических лица, что не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ в части установления требований, предъявляемым к участникам запроса котировок.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС России по Саратовской области ФИО4 от 07 февраля 2017 года № 16-17/гз-ш, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, указав, что должностным лицом УФАС России по Саратовской области при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Такие выводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола № 16-17/гз-ш об административном правонарушении, составленного 01 февраля 2017 года начальником отдела контроля закупок
УФАС России по Саратовской области ФИО6, усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, послужило признание решением Единой комиссии победителем в запросе котировок № 0160100004016000009 «Услуги охраны помещений» физического лица - ФИО1, предложившей цену контракта 129744 рублей, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Аналогичные обстоятельства содержатся и в постановлении заместителя руководителя УФАС России по Саратовской области ФИО4 № 16-17/гз-ш от 07 февраля 2017 года.

Вместе с тем согласно решению комиссии УФАС России по Саратовской области по контролю в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд № 24-16/гз от
24 февраля 2016 года победителем в запросе котировок № 0160100004016000009 признана ФИО2, предложившая цену контракта 139536 рублей.

При этом протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16 февраля 2016 года, на который имеется ссылка во всех перечисленных выше актах, в материалах дела отсутствует, что препятствует устранению допущенного несоответствия.

Представленное должностным лицом УФАС России по Саратовской области ФИО5 в судебное заседание областного суда определение заместителя руководителя УФАС России по Саратовской области от ФИО4 от
20 июня 2017 года об исправление описки в постановлении № 16-17/гз-ш
от 07 февраля 2017 года в части указания победителем в запросе котировок вместо «ФИО1» - «ФИО2» и предложенной цены контракта вместо «129744 рублей» - «139536 рублей» не может быть принято во внимание, поскольку внесение таких исправлений в постановление должно быть произведено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Положения приведенной нормы не предполагают возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

Кроме того, толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

О вынесении 20 июня 2017 года должностным лицом УФАС России по Саратовской области определения об исправлении описки в постановлении
№ 16-17/гз-ш от 07 февраля 2017 года ФИО3, в отношении которой было принято данное постановление, не извещалась.

В протокол № 16-17/гз-ш об административном правонарушении от
01 февраля 2017 года какие-либо изменения в установленном процессуальным законом порядке не вносились. Содержание протокола отличается от содержания постановления. Следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и содержит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Таким образом, содержащиеся в процессуальных документах, составленных должностными лицами УФАС России по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30
КоАП РФ, в отношении ФИО3, изложенные выше противоречия надлежащим образом не устранены.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что ни заместитель руководителя УФАС России по Саратовской области, ни судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении и располагая сведениями о приведенных выше процессуальных нарушениях не дали им правовой оценки и не приняли мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в связи с чем их выводы о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ей административного правонарушения являются преждевременными.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу
пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановленных по делу актов и возвращению дела на новое рассмотрение в УФАС России по Саратовской области.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 07 февраля 2017 года
№ 16-17/гз-ш и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от
11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по общим и кадровым вопросам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по общим и кадровым вопросам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО3 направить на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Судья Г.А. Желонкина