Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № * от " октября " года и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – ** Общества с ограниченной ответственностью «**» предоставил в территориальный антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения (информацию) в отношении определения специализации **, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** (**) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в " " года на основании запроса УФАС по Мурманской области Обществом была предоставлена истребуемая информация, оформленная в виде таблиц с приложением. В составе представленной информации содержались, в том числе, сведения об отнесении Общества к базам по хранению ** и приведены данные об объемах отпуска и поставок **. В дальнейшем, с учетом дополнительно приведенного анализа, было установлено, что Общество является не базой по хранению **, а ** по перегрузке (перевалке) **, о чем незамедлительно была направлена откорректированная информация с изменениями только в части отнесения Общества к ** по перегрузке (перевалке) **, все остальные ранее представленные сведения изменены не были.

Полагал, что в его действиях отсутствует состава, инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку им были представлены ошибочные сведения, а не заведомо недостоверные, при этом, умысел на предоставление недостоверных сведений у него отсутствовал, представление ошибочных сведений (ошибочная квалификация **) не повлекло и не могло повлечь за собой угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считал, что административный орган, при изложенных обстоятельствах, мог освободить его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Дополнили, что лицо, заполнявшее таблицы, в том числе, приложение № *, допустило ошибку, так как было введено в заблуждение формулировкой запрашиваемых сведений, поэтому указало не тот вид деятельности Общества и цифры не по тому виду деятельности.

Представитель административного органа – Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с доводами жалобы не согласилась.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2010 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить.

Приводит те же доводы, что и в жалобе, поданной в суд, с сылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на не исследованность судьёй фактических обстоятельств дела при принятии решения по существу.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судьёй не были приняты во внимание приведенные им факты, дающие основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 –Константинова А.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что " сентября " года начальником отдела контроля органов власти Мурманского УФАС России **** в отношении должностного лица – ** Общества с ограниченной ответственностью «**» ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом - ** ООО «**» предоставил в территориальный антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения (информацию) в отношении определения специализации **.

На основании протокола об административном правонарушении и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от " октября в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – ** ООО «**» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ** (**) рублей.

Между тем, при проверке законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности судьёй не были проверены полномочия должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по вынесению обжалуемого постановления.

Установлено что, по делу в отношении должностного лица – ** ООО «**» ФИО1 проводилось административное расследование, что подтверждено представленными материалами административного дела № *.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела, уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от " сентября " года.

В ходе проведения административного расследования отбирались письменные объяснения по факту выявленного административного правонарушения, запрашивались и подвергались анализу документы, касающиеся деятельности ФИО1 как ** Общества с ограниченной ответственностью «**».

При этом административное расследование проводилось в связи с выявлением административного правонарушения в отрасли законодательства, указанной в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении информации был направлен УФАС по Мурманской области в ООО «**» на основании ст.25 ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2006 « О защите конкуренции», т.е. Федерального закона входящего в состав антимонопольного законодательства РФ.

Анализ приведенных положения ст. 23.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2, проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в п.2 ч.3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п.2 ч.2 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.

Такого условия, определяющего подведомственность дела как волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило на рассмотрение, эта норма не предусматривает.

Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ для тех случаев, когда административное расследование не проводилось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, районным судом.

Поскольку по делу в отношении должностного лица – ** Общества с ограниченной ответственностью «**» ФИО1 проводилось административное расследование, вопрос о привлечении его к административной ответственности подлежал разрешению районным судом.

С учетом изложенного, состоявшееся в отношении ФИО1 постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом.

Поэтому постановление по данному делу и решение судьи подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № * и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от " октября " года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ** Общества с ограниченной ответственностью «**» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – ** Общества с ограниченной ответственностью «** ФИО1 возвратить на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Судья

Мурманского областного суда /Синица А.П./