Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бывшего и.о. генерального директора ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» ФИО2,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Московской области ФИО3 от 22 июня 2017 года должностное лицо – ФИО2 - ранее и.о. генерального директора ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, а также на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела принес на него протест, в котором просил судебное решение отменить, а постановление заместителя руководителя УФК по МО оставить без изменения и отказать защитнику Варламову В.Ю. в удовлетворении его жалобы. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку копия судебного решения была получена прокуратурой только 14 сентября 2018 года.

Поскольку из материалов дела не следует иная дата получения прокурором копии судебного решения, суд второй инстанции находит срок обжалования не пропущенным и рассматривает протест по существу.

ФИО2, его защитник Варламов В.Ю. извещены о месте и времени рассмотрении протеста, однако в Московский областной суд не прибыли, что не препятствует разрешению вопроса без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав мнение прокурора Ищенко Е.И., поддержавшей доводы протеста, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Московской области ФИО3 от 22 июня 2017 года ФИО2 привлечен к ответственности за то, что, являясь должностным лицом, и.о. генерального директора ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», по состоянию на 01.01.2016 года не выполнил условия предоставления бюджетных инвестиций, предусмотренные договором от 26.03.2012 года №361-д128/12 об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ в форме капитальных вложений в основные средства ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» с дополнительными соглашениями к нему и соглашением от 07.05.2014г. № 361-д128/12/с о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени РФ от лица Федерального космического агентства государственных контрактов и дополнительными соглашениями к нему, а именно, работы по сдаче объекта в эксплуатацию не завершены, отчетная документация, подтверждающая выполнение работ и использование бюджетных средств не подготовлена и не направлена заказчику. Акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссии (форма КС-14) утвержден ФИО2 19.05.2016 года.

Проверяя законность постановления, суд установил, что в ходе производства по делу не был надлежащим образом установлен субъект вмененного правонарушения, доводы ФИО2 о том, что ответственным должностным лицом являлось иное лицо, не опровергнуты, в связи с чем, оно было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ регламентировано, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако при этом необходимо учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение городского (районного) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в том числе, на время рассмотрения жалобы на решение городского (районного) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку событие рассматриваемого правонарушения имело место 01.01.2016 года, соответственно, срок давности привлечения лица к ответственности истек.

Кроме того полномочия суда второй инстанции регламентированы ст.30.7 КоАП РФ, которая предусматривает возможность вынесения следующих решений по результатам пересмотра постановлений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения протеста прокурора, просившего судебное решение отменить, постановление заместителя руководителя УФК по МО оставить без изменения, а жалобу защитника Варламову В.Ю. (не являющуюся предметом рассмотрения в судебном заседании суда второй инстанции) – без удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бывшего и.о. генерального директора ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин