Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Фролова А.А. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области № 2247/ВВ-402/9 от 13 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 2247/ВВ-402/9 от 13 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» (далее ООО «Оренбургский радиатор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Фролов А.А. просит постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области № 2247/ВВ-402/9 от 13 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Оренбургский радиатор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

В возражениях на жалобу государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснение защитника Фролова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что государственным инспектором труда в период с 11 по 26 декабря 2013 года проведено расследование несчастного случая, произошедшего 22 ноября 2013 года с паяльщиком ООО «Оренбургский радиатор» ФИО2

По результатам этого расследования начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области в отношении ООО «Оренбургский радиатор» 26 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, № 2247/ВВ-402/4, а 13 января 2014 года вынесено указанное выше постановление № 2247/ВВ-402/9, в соответствии с которыми общество в нарушение требований ст. ст. 212, 215, 221 Трудового кодекса РФ не обеспечило своих работников средствами защиты, специальной одеждой согласно установленным нормам и их безопасность при осуществлении технологических процессов.

Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Оренбургский радиатор».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Признавая вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, судья районного суда в своем решении отметил, что законный представитель ООО «Оренбургский радиатор» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Из представленных материалов видно, что Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в указанный период времени помимо производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Оренбургский радиатор» осуществлялось производство по нескольким другим делам об административных правонарушениях: по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица, по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - в отношении юридического лица и должностного лица.

Приобщенная к настоящему делу переписка Государственной инспекции труда в Оренбургской области с ООО «Оренбургский радиатор» (сопроводительные письма, реестр на отправку почтовой корреспонденции) не систематизирована и не содержит конкретных сведений о направлении соответствующих извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица.

Переданное 19 декабря 2013 года государственным инспектором труда факсимильной связью на контактный телефон ООО «Оренбургский радиатор» извещение о необходимости его законному представителю явиться 20 декабря 2013 года к 11 часам 00 минут в инспекцию труда для составления нескольких протоколов, признанное судьей районного суда доказательством надлежащего извещения о времени и месте составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, фактически таковым не является. Данный протокол № 2247/ВВ-402/4 составлен 26 декабря 2013 года при отсутствии в деле каких-либо иных извещений законного представителя и защитника юридического лица о составлении протокола именно в этот день, а не 20 декабря 2013 года, как это указано в упомянутом извещении от 19 декабря 2013 года.

Таким образом, следует признать, что при составлении в отношении ООО «Оренбургский радиатор» протокола № 2247/ВВ-402/4 от 26 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области № 2247/ВВ-402/9 от 13 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Оренбургский радиатор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, полежат отмене.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, производство по нему в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Фролова А.А. – удовлетворить.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области № 2247/ВВ-402/9 от 13 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев