Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания № <.......> от 12 апреля 2016 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Восточного административного округа г.Тюмени ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, a10 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая о несогласии с выводом административного органа о том, что он уклонялся от общения с несовершеннолетним сыном a9., отказывался от встреч с ним, уклонялся от налаживания детско-родительских отношений с несовершеннолетним в период с 16 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года. Считает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 года установлен порядок общения с ребенком, право на которое он имеет, как родитель, проживающий отдельно от ребенка. Также указывает, что в ходе реализации программы психологического сопровождения воспитанников он не осуществляет свои обязанности по воспитанию ребенка, кроме того эта программа носит рекомендательный характер.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года постановлено: «Постановление <.......> о назначении административного наказания от 12.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении a11 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ – отменить, жалобу a12 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении a13 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление».

С этим решением не согласна ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего a14 В жалобе в вышестоящий суд просит решение и определение отменить, оставить в силе вынесенное в отношении a15. постановление. Не согласна с той оценкой, которая дана судьёй районного суда представленной a16 справке ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр «Эндос», полагая её недопустимым доказательством. Также указывает, что судьёй районного суда необоснованно не приняты во внимание объяснения a17 должностному лицу административного органа о том, что в ближайшие несколько лет он не сможет встречаться с сыном, так как у него есть еще двое детей. В связи с этим ФИО3 полагает, что административным органом было установлено неисполнение a18 родительских обязанностей, а материалами дела подтверждается, что a19. не только в полном объёме не исполняет свои обязанности по воспитанию ребёнка, но и осознанно не исполняет определение областного суда о порядке общения с ребёнком.

В Тюменский областной суд ФИО1 представлены дополнения к жалобе.

В возражениях на жалобу a20 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Восточного административного округа г.Тюмени в суд не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Восточного административного округа г.Тюмени.

Проверив материалы дела по жалобе a21 и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы и дополнений к ней, объяснения a25 возражавшего против удовлетворения жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым a23. постановлением о назначении административного наказания <.......> от 12 апреля 2016 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Восточного административного округа г.Тюмени a24. признан виновным в том, что в период с 16 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года он, находясь по адресу: <.......>, не исполнял свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего a22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, уклонялся от общения с ФИО4, отказывался от встреч с ним, кроме того, уклонялся от налаживания детско-родительских отношений с несовершеннолетним.

Признавая незаконным данное постановление, судья районного суда правильно исходил из того, что в силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении a31 не содержат доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего a29 При этом судьёй районного суда правильно указано на то, что неисполнение a32 всех пунктов программы психологического сопровождения семьи малолетнего a30., имеющей рекомендательный характер, посещение не всех встреч с несовершеннолетним, определённых графиком встреч, не свидетельствует о неисполнении a33 своих обязанностей родителя, установленных статьями 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, частью 1 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Напротив, родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях a28 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о неправильной оценке судьёй районного суда представленных административным органом и ФИО2 доказательств является несостоятельным. Полагаю, что всем представленным доказательствам судьёй районного суда дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Достаточных оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Представленные ФИО1 в Тюменский областной суд заявление от 21 июня 2016 года о выдаче информации, ответ от 23 июня 2016 года на указанное заявление, копия запроса от 14 июня 2016 года, копия ответа на него, выписка из коллективного договора, постановление от 04 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о представлении административным органом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения a27 обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего a26

Доводы жалобы ФИО1 в вышестоящий суд и доводы её дополнений к жалобе основаны на ошибочном толковании норм Семейного кодекса Российской Федерации и определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 года, а потому не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену решения судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова