Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Н.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Н.Н.,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ№Г.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 августа 2023 г. постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба Г.Н.Н. – без удовлетворения (л.д. 33-35).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Г.Н.Н. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы не оспаривая факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством М.Б., государственный регистрационный знак № на <адрес> с тонировкой передних стекол транспортного средства, просит учесть следующие обстоятельства:, при приобретении транспортного средства на стеклах уже имелась тонировка передних стекол, с которой автомобиль был постановлен на учет в ГИБДД, то есть признан соответствующим техническим требованиям и нормам. Считает, что при производстве по делу сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения: не представлена видеозапись, сделанная посредством носимого видеорегистратора; замеры проведены в отсутствие понятых; документы о поверке используемого прибора «Т.» не представлены; не составлены акт о применении технического средства «Т.» и рапорт о выявлении факта правонарушения; руководство по эксплуатации используемого прибора в материалах дела отсутствует, а также протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований действующего законодательства (л.д. 39-41).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, Г.Н.Н. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным и пояснил, что транспортное средство ввезено им из Германии и никаких изменений, в том числе и по тонировке стекол, в него не вносилось, при постановке на учет был предъявлен сертификат соответствия и автомобиль был поставлен на учет без каких-либо замечаний, требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ им было получено на месте составления постановления о назначении наказания и протокола об административном правонарушении, после чего он продолжил движение на своем автомобиле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На основании пункта 4.2 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 4.3 ТР ТС 018/2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 5 минут по адресу: <адрес>, установлено, что Г.Н.Н. в нарушение пункта 7.3 (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством М.Б.№, государственный регистрационный знак №, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 17,4%.

Факт совершения Г.Н.Н. административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Г.Н.Н., которому разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протокола, собственноручно давшего письменные объяснения о несогласии с вменяемым ему правонарушении, и в последующем отказавшего подписывать протокол об административном правонарушении (л.д. 6); руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Т.» (л.д. 16-25); методикой поверки измерителя светопропускания стекол «Т.» (л.д. 26-31); свидетельством о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ – измерители светопропускания стекол; Тоник рег. № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), а также другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Г.Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, при наличии покрытия, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70%, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых и видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины Г.Н.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ посредством участия понятых и ведение видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания передних стекол не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, оснований для присутствия понятых при осуществлении замера не требовалось, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил соответствующей документацией технического средства «Т.», не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку при составлении административного материала Г.Н.Н. не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению. Кроме того, содержание процессуальных документов, составленных в отношении Г.Н.Н., свидетельствует о том, что он был ознакомлен с результатами измерения, кроме того, Г.Н.Н. не был лишен права в дальнейшем ознакомиться с указанными документами.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении нарушении процессуальных норм при его составлении не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 2 указанной правовой нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» лейтенантом полиции К.И.Д. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, им на месте совершения административного правонарушения в отношении Г.Н.Н. вынесено постановление о назначении административного штрафа.

В связи с оспариванием Г.Н.Н. наличия события административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ему на месте убрать тонировку со стекол, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, поскольку требование о прекращении противоправных действий Г.Н.Н. было вручено (л.д. 59), и указание в нем даты устранения ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало выполнить указанное требование незамедлительно.

Обстоятельства того, что автомобиль М.Б.№, по утверждению заявителя, ввезен из Германии и имел тонированные передние боковые стекла, и при государственной регистрации автомобиля был предоставлен сертификат соответствия, правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеют.

Таким образом, действия Г.Н.Н. верно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку допущенное Г.Н.Н. нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава вмененного административного правонарушения, вина Г.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ полностью доказана.

Несогласие заявителя с толкованием указанного пункта Правил дорожного движения, а также норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Г.Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о существенном нарушении норм процессуального права при производстве по настоящему делу несостоятельны, и потому подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей городского суда и им дана обоснованная и мотивированная оценка в судебном акте, оснований не согласиться с ней оснований не усматриваю. Указанные доводы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностных лиц и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено Г.Н.Н. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленных по делу решений, а также ставящих под сомнение доказанность события или состава административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Г.Н.Н. оставить без изменения, жалобу Г.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина