Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.В.В. от ДД.ММ.ГГ***, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.В., ДД.ММ.ГГ в 17 час. 38 мин. на СКП-3 (Алтай) 12 км мостового перехода <адрес>, М.А.Д., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «<...>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ИП ФИО2, осуществлял автомобильную перевозку груза – картофель - по маршруту: <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,24 тонны, что на 12,40 % превышает допустимую – 10 тонн, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует. В результате допущено нарушение п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной Рубцовский городской суд Алтайского края, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица. Указывал на то, что рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГ, вместе с тем он ставил в известность должностное лицо о невозможности в этот день участия при рассмотрения дела в связи с командировкой; кроме того, защитником М.С.Б.ДД.ММ.ГГ подано заявление об отложении и переносе на другую дату рассмотрения дела, однако дело рассмотрено без участия ФИО1, в результате чего последний был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и представлять доказательства.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные параметры транспортного средства, на основании которых сделан вывод об осуществлении М.А.Д. перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения; протокол и акт не содержат данных о виде проверяемого транспортного средства, в них не указаны данные о полной массе транспортного средства – допустимой и фактической; в материалах дела и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о сертификации весов, с помощью которых производились измерения; свидетельство о поверке прибора измерения не является сертификатом, поэтому не может быть принят во внимание по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в деле отсутствуют доказательства надлежащего устройства стационарного поста весового контроля, измерение транспортного средства производилось в динамичном режиме; событие административного правонарушения не установлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 2 к Правилам (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) для одиночных осей транспортного средства при расстоянии между осями от 2,5 м и более допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для односкатных колес – 9 т, для двускатных -10 т.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ при движении транспортного средства «<...>» с полуприцепом «<...>» при взвешивании на посту весового контроля в <адрес> установлено превышение осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства, при допустимой нагрузке для двускатных колес в 10 т фактически нагрузка составила 11,24 т, при этом специальное разрешение у водителя М.А.Д. отсутствовало. Превышение на 2 ось составило 12,4 %.

Транспортное средство «<...>» принадлежит на праве собственности ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГ об отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя М.А.Д. от ДД.ММ.ГГ, в объяснениях которого указано на неправильное распределение груза; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя М.А.Д. от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ, при составлении которого водитель транспортного средства указал на согласие с перегрузом; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П г/р ***, заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; протоколом о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на устранение превышения нагрузки на ось путем частичной выгрузки товара из грузового отсека транспортного средства; счет-фактурой; свидетельством о регистрации транспортного средства «<...>» на имя ФИО1; объяснениями водителя М.А.Д. от ДД.ММ.ГГ, пояснившего, что перевозчиком является ФИО1; выпиской из ЕГРИП, согласно которой с ДД.ММ.ГГФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные параметры транспортного средства и данные, на основании которых сделан вывод об отсутствии специального разрешения, во внимание не принимается, поскольку должностным лицом установлено превышение допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства, что в силу вышеприведенных норм является основанием для получения специального разрешения.

Требование о необходимости получения специального разрешения предусмотрено в ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение которой вменяется ИП ФИО1

Вопреки указанию в жалобе, акт *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось содержит указание на вид проверяемого транспортного средства (тягач МАН и полуприцеп), а отсутствие сведений о полной массе транспортного средства не влияет на доказанность выявленного нарушения, поскольку установлено превышение нагрузки на ось транспортного средства. Превышение общей массы транспортного средства относительно допустимой в вину ИП ФИО1 не вменяется.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений о сертификации весов судьей при рассмотрении жалобы проверен.

Так, в материалах дела имеется копия свидетельства об утверждении типа средств измерений ***, выданного ДД.ММ.ГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и действительного до 22 января 2021 года, которое подтверждает, что весы автомобильные электронные портативные ВА-П утверждены в установленном законом порядке в качестве средства измерения (л.д. 78).

То обстоятельство, что документ, удостоверяющий утверждение вышеуказанных весов в качестве средства измерения, назван свидетельством, а не сертификатом, как указано в ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исключающим фактором для использования данных весов. Специальным нормативным правовым актом, который устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации и регулирует отношения, возникающие при установлении и соблюдении требований к средствам измерений, является Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с ч. 4 ст. 13 которого результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Факт того, что весы ВА-20П ***, с помощью которых производилось взвешивание транспортного средства, прошли в установленном законом порядке поверку, подтверждается записью в паспорте, где указаны дата поверки (ДД.ММ.ГГ), сведения о поверителе (Ж.С.Л.), имеются его подпись и знак поверки. Последующая поверка названных весов проведена Ж.С.Л.ДД.ММ.ГГ и действительна до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № ТМ-766 с указанием электронного клейма.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, не содержит требований к сертификации автомобильных весов.

С целью проверки доводов ФИО1 об отсутствии надлежащего устройства стационарного поста весового контроля по запросу судьи Алтайского краевого суда КГКУ «Алтайавтодор» представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту пунктов весового контроля от ДД.ММ.ГГ, согласно которому пункт весового контроля принят в эксплуатацию. В приложениях *** и *** имеются графическая схема объекта пункта весового контроля и гарантийный паспорт объекта строительства от ДД.ММ.ГГ.

С учетом данных сведений, в отсутствие каких-либо доказательств о ненадлежащем обустройстве пункта весового контроля, не имеется оснований полагать, что пункт весового контроля «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» км 12+500 не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Указание в жалобе на измерение осевых нагрузок транспортного средства в движении объективными данными не подтверждено. Сам ИП ФИО1 в момент выявления правонарушения не управлял транспортным средством, а присутствовавший при взвешивании транспортного средства водитель М.А.Д. каких-либо замечаний в акте не указал, с выявленным перегрузом согласился.

Законность постановления судьей суда первой инстанции проверена в полном объеме, вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова