Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23 мая 2019 года по жалобе на постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Тепло» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 декабря 2018 года директор муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Тепло» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на необязательность применения приказа Ростандарта № 2024 от 28 декабря 2016 года к организациям, не входящим в структуру подчиненности Росстандарта, в связи с чем обязанность по устранению выявленных нарушений отсутствовала.

В судебном заседании представитель ПМТУ Росстандарта ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Статьей 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 названной статьи нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2018 года № 1523 в период с 24 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Тепло».

Согласно акту от 17 октября 2018 года в ходе данной проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок - до 14 сентября 2018 года ранее выданного предписания от 14 февраля 2018 года, выразившийся в отсутствии актов состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р – 8.740-2011.

По данному факту старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 как директора МУП «Тепло» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом судья районного суда пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и вины в его совершении.

Между тем данные выводы судьи районного суда нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного метрологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 6 статьи 15 вышеназванного закона).

Согласно части 1, пункту 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Тепло» проведена на основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1523 от 12 сентября 2018 года, согласно которому целью проверки является исполнение ранее выданного МУП «Тепло» предписания от 14 февраля 2018 года № 14м об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 14 сентября 2018 года.

Таким образом, вмененное ФИО1 как директору МУП «Тепло» правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось и такие доказательства представлены не были.

Проверка соблюдения МУП «Тепло» требований к оценке соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений административным органом не назначалась. При этом за неисполнение ранее выданного предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, переквалификация действий директора МУП «Тепло» ФИО1 с части 1 статьи 19.19 КоАП РФ на статью 19.5 КоАП РФ ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности.

В силу части 21 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Поскольку административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 указанного выше Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ вышел за пределы предмета проведенной проверки, проверка в отношении МУП «Тепло» проведена с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения, то данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения ФИО1 как директора МУП «Тепло» к административной ответственности.

Следовательно, составленный 24 сентября 2018 года акт проверки и протокол об административном правонарушении от 22 октября 2018 года не может являться допустимым доказательством нарушения ФИО3 как директором МУП «Тепло» требований по обеспечению (соблюдению) единства измерений.

На основании изложенного имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23 мая 2019 года и постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 декабря 2018 года, вынесенные в отношении директора МУП «Тепло» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23 мая 2019 года и постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 декабря 2018 года, вынесенные в отношении директора МУП «Тепло» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Тепло» ФИО1 прекратить.

Судья: Т.Е. Шмидт