Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2015 г. по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко районах ФИО1 (далее – должностное лицо) от 04 февраля 2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-8).

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2015 г. постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения (л.д.59-60).

ФИО2 и его представитель ФИО3, обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просили отменить решение судьи районного суда.

В судебном заседании ИП ФИО4, должностные лица Роспотребнадзора, ФИО2 и ФИО3 участия не приняли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 г. в отдел Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО2 (вх.№В-1414), в которой он просил провести проверку и принять законные меры в связи с нарушением его прав по факту отсутствия 18 ноября 2014 г. достоверной информации о перевозчике в автобусе ИП ФИО4 (государственный номер №) маршрута № в г.Комсомольске-на-Амуре.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1 установила, что внутри указанного в жалобе транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, имеется необходимая информация о перевозчике, оказывающем услуги.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра (л.д.9-11); договором аренды (л.д.21); справкой из ЕГРИП (л.д.22); схемой маршрута № (л.д.32).

Проверяя законность и обоснованность прекращения административным органом дела в отношении ИП ФИО4, суд первой инстанции следовал процессуальным требованиям, полно и объективно проверил вывод должностного лица Роспотребнадзора об отсутствии состава административного правонарушения и пришел к такому же решению, обосновав его ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства исследуемой ситуации.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица Роспотребнадзора и судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка ФИО3 на отсутствие в материалах фотоснимков, либо материального носителя с камеры, на правильность выводов должностного лица и судьи не влияет, поскольку материалы дела достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалоб не порождают сомнения в правильности решения судьи районного суда, они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2015 г. по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 без изменения, а жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков