Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя и заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области М. и И. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Роспотребнадзор) И. от 17 июля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «***».

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М. от 20 августа 2015 года указанное определение от 17.07.2015 г. оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2015 года указанные определение от 17.07.2015 г. и решение от 20.08.2015 г. отменены, материалы дела возвращены в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением судьи, руководитель и заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора М. и И. обжаловали его в Ивановский областной суд. В своей жалобе они просят решение суда отменить, а определение от 17.07.2015 г. и решение от 20.08.2015 г. оставить в силе, указав, что :

- не согласны с выводом судьи, что в нарушение п.2 ст.26.1 КоАП РФ при вынесении определения не разрешен вопрос о привлечении к ответственности ТСЖ, поскольку вопрос о привлечении к ответственности двух субъектов правонарушения в рамках данного дела не подлежал разрешению, вопрос о привлечении к ответственности ТСЖ был разрешен в другом определении Управления от 10.10.2014 г.;

- суд не указал, какими законодательными актами установлена необходимость наличия вывески над дверью жилой квартиры;

- контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации управляющими организациями осуществляет Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, в адрес которой Роспотребнадзором по подведомственности направлена копия письма К. от 05.02.2014 г. (в настоящее время ст.7.23.1 КоАП РФ утратила силу);

- на взгляд Управления Роспотребнадзора – наличие вывески и исполнение Стандарта раскрытия информации - разные вещи;

- К. не является потребителем возмездных услуг ТСЖ более года, что он не отрицает, в то время как ответственность по ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение прав потребителей;

- ТСЖ находится в стадии ликвидации, решением суда от 03.04.2015 г. признано прекращение полномочий председателя ТСЖ М.Н.Н., информация об избрании нового председателя ТСЖ отсутствует;

- отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности председателя ТСЖ как должностного лица, поскольку председатель ТСЖ действует от имени и в интересах ТСЖ, ответственность за действия ТСЖ он не несет, органами управления ТСЖ является общее собрание, правление, а коллективная ответственность законодательством не установлена;

- годичный срок давности для привлечения к ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ истек.

На жалобу К. представлены возражения, из которых следует, что он просит жалобу должностных лиц Управления Роспотребнадзора оставить без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы К. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Г. в судебном заседании пояснила, что вывески могут находиться на офисах, производственных помещениях, таковых у ТСЖ не имеется. ТСЖ «***» зарегистрировано как юридическое лицо с указанием адреса местонахождения - конкретной квартиры многоквартирного дома с согласия собственника данной квартиры. Поэтому расположить вывеску с указанием данных о ТСЖ над дверью данной квартиры нецелесообразно, поскольку это будет нарушать права как конкретных жильцов данной квартиры, так и соседей. Кроме того, пояснила, что информация о ТСЖ с указанием названия, данных о председателе, порядка работы размещена при входе в каждый подъезд многоквартирного дома, поэтому указанная в жалобе К. информация о ТСЖ доступна каждому жильцу. К. в квартире проживает со своей матерью, являющейся собственником квартиры. Полагает, что К. до июля 2014 года являлся потребителем, то есть, пользователем услуг ТСЖ, поскольку до указанного времени оплачивал услуги ТСЖ по выставляемым квитанциям. Считает, что председатель ТСЖ не является должностным лицом по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила также, что определение от 10.10.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «***», вынесенного по заявлению К., не было обжаловано и вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, при вынесении определения от 17.07.2015 г. и решения от 20.08.2015 г. должностными лицами управления Роспотребнадзора указанные требования закона в полном объеме выполнены не были.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом такое решение должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «***» по заявлению К. по вопросу отсутствия вывески с информацией о месте нахождения и режиме работы ТСЖ, сайта ТСЖ в сети Интернет, заместитель руководителя Управления И. указала, что в результате выхода на место осуществления деятельности ТСЖ установлено, что вывеска о ТСЖ «***» отсутствует. Поскольку ТСЖ офисного, производственного либо другого помещения не имеет, следовательно, вывеску расположить не представляется возможным. В связи с чем, должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях председателя ТСЖ. Кроме того, с учетом даты обращения К. с заявлением 05 февраля 2014 года, указано на истечение годичного срока давности для привлечения к ответственности.

В решении руководителя Управления от 20.08.2015 г. об оставлении без изменения определения от 17.07.2015 г. отмечено, что председатель ТСЖ не может являться субъектом правоотношения, поскольку он действует исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, в данных отношениях по самоуправлению деятельностью ТСЖ отсутствуют признаки трудовой деятельности.

Судом первой инстанции верно в решении указано, что отсутствие у ТСЖ вывески с информацией о месте нахождения и режиме работы ТСЖ не является обстоятельством, исключающим применение императивных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и КоАП РФ.

Састью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно статьям 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с ч.1 ст.143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, вывод должностных лиц Управления Роспотребнадзора об отсутствии возможности расположить вывеску в связи с отсутствием у ТСЖ офисного, производственного либо другого помещения, сделан без учета всех обстоятельств по делу, поскольку информация об исполнителе услуг, режиме его работы и реализуемых услугах ТСЖ в наглядной и доступной форме может быть доведена до сведения потребителей в любой форме вне зависимости от наличия или отсутствия в ТСЖ офисного, производственного либо другого помещения. В связи с изложенным, довод жалобы о неуказании судом какими законодательными актами установлена необходимость наличия вывески над дверью жилой квартиры, является несостоятельным.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, следует, что вывески как таковой не имелось над дверью конкретной квартиры, адрес которой указан в ЕГРЮЛ, как адрес местонахождения юридического лица ТСЖ, однако, информация о ТСЖ с указанием названия ТСЖ, данных о председателе, порядка работы размещена при входе в каждый подъезд многоквартирного дома и была доступной для всех жителей.

Вместе с тем, в определении от 17.07.2015 г. и решении от 20.08.2015 г. не содержится указания на данное обстоятельство и судья районного суда при рассмотрении жалобы не располагал достоверными данными о наличии данной информации, административным органом не представлено надлежащих доказательств и в данном судебном заседании.

В связи с указанным, вопреки доводам жалобы, судьей принято верное решение в части отмены определения от 17.07.2015 г. и решения от 20.08.2015 г. и в данной части выводы суда о наличии существенных процессуальных нарушений, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются верными.

Вместе с тем, указание судьей в решении на положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731, как основание для признания незаконными определения и решения должностных лиц, является излишним, поскольку положения Стандарта не применимы в данном деле, так как контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации управляющими организациями осуществляет не Управление Роспотребнадзора, а Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, о чем обоснованно указано в жалобе должностных лиц.

Кроме того, из решения судьи подлежит исключению вывод, что в нарушение п.2 ст.26.1 КоАП РФ при вынесении определения не разрешен вопрос о привлечении к ответственности ТСЖ «***», поскольку вопрос о привлечении к ответственности двух субъектов правонарушения председателя ТСЖ и юридического лица - ТСЖ в рамках данного дела не подлежал разрешению, вопрос о привлечении к ответственности юридического лица ТСЖ был разрешен в определении Управления от 10.10.2014 г.

Довод жалобы должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области об истечении срока давности привлечения председателя ТСЖ к административной ответственности является обоснованным.

Как следует из ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей составляет 1 год.

При этом необходимо учитывать, что К. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области 05 февраля 2014 года, указав на административное правонарушение, совершенное в форме бездействия, являющееся длящимся. Однако, вывод суда о том, что при проведении проверки административное правонарушение не выявлялось в связи с не составлением протокола об административном правонарушении и непривлечением к ответственности, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности не истек, является ошибочным, поскольку сам факт обращения К. в управление Роспотребнадзора с заявлением от 05.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности свидетельствует об обнаружении предполагаемого правонарушения должностным лицом, и при этом не имеет значения вид выносимого должностным лицом решения – или протокол об административном правонарушении, или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или иной процессуальный документ.

Принимая во внимание, что на настоящий момент годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 05 февраля 2015 года, производство по делу подлежит прекращению, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует дальнейшему производству по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению, а решение суда в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2015 года об отмене определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в области защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области И.оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2015 г. и решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в области защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области М. от 20.08.2015 г. об оставлении без изменения указанного определения - отменить в части направления дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного решения судьи вывод, что в нарушение п.2 ст.26.1 КоАП РФ при вынесении определения от 17.07.2015 г. не разрешен вопрос о привлечении к ответственности ТСЖ «***».

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного решения судьи вывод, что не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу руководителя и заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области М. и И. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.