Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 11 августа 2016 г. жалобу ПНГ на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Курганского УФАС России БЮА. от 20 апреля 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) от 20 апреля 2016 г. начальник ГКУ «Противопожарная служба Курганской области» ПНГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПНГ – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, ПНГ просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении должностного лица отсутствует объективная сторона совершенного им деяния, т.е. отсутствует состав административного правонарушения, чему не дана оценка судьей первой инстанции. Материалами дела установлено, что на участие в аукционе было подано 3 заявки, один участник, опоздав подать заявку, написал жалобу, в которой просил продлить срок подачи заявок. Таким образом, в аукционе участвовало 4 участника. Все поданные заявки отвечают всем требованиям технического задания аукционной документации, с различными товарными марками предлагаемого к поставке товара.

Считает, что в его действиях отсутствует угроза общественным отношениям, поэтому просит совершенное им деяние признать малозначительным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ПНГ на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени разбирательства извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель Курганского УФАС России – БЮА. с доводами жалобы не согласилась, поскольку действующим ГОСТом установлены минимальные и максимальные показатели плотности моторного масла. Просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из обжалуемого постановления должностного лица, следует, что по результатам внеплановой проверки закупки, комиссией Курганского УФАС России установлено, что <...> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку специальных жидкостей для эксплуатации автотранспорта Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Курганской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила <...>

Комиссией установлено, что при описании объектов закупки в позициях № № части IV «Техническое задание» аукционной документации, заказчиком не указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей в отношении плотности моторного масла, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам указанной проверки обжалуемым постановлением должностного лица, начальник ГКУ «Противопожарная служба Курганской области» ПНГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на день совершения административного правонарушения, распоряжением Губернатора Курганской области от <...>№-р ПНГ принят на должность начальника ГКУ «Противопожарная служба <адрес>» с <...>

Согласно п. 18 Устава ГКУ «Противопожарная служба Курганской области» учреждение возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем. При этом начальник учреждения осуществляет непосредственное руководство деятельностью учреждения на основе единоначалия. Начальник несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства, за выполнение задач и функций, возложенных на учреждение.

Для достижения целей учреждения осуществляются основные виды деятельности, в том числе размещение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Курганской области в пределах, установленных лимитов бюджетных обязательств (пп.11 п. 17 Устава).

В соответствии с п.4.1 и 4.3 Должностной инструкции начальника ГКУ «Пожарная служба Курганской области», утвержденной начальником Управления реабилитации территорий и защиты населения Курганской области, руководитель учреждения несет ответственности за выполнение задач и функций, возложенных на ГКУ «Противопожарная служба Курганской области», в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ПНГ, занимая должность начальника ГКУ «Противопожарная служба Курганской области», является должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ПНГ вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПНГ к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПНГ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ПНГ административное правонарушение нарушает интересы государства, гарантируемые федеральным законодательством, исходя из высокой значимости общественных отношений в сфере государственных закупок, полагаю, что в данном случае нет достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Курганского УФАС России БЮА от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ГКУ «Противопожарная служба Курганской области» ПНГ, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу ПНГ– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча