Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Черновой К.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» ФИО2 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и административного производства Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000295-П от 18 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 210000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора Общества ФИО2 данное постановление решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2016 года отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел оперативного государственного контроля, надзора и административного производства Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, генеральный директор Общества ФИО2, не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей городского суда не дана оценка тому, что должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело по существу, постановление по делу не было вынесено в течение 15 суток и, кроме того, при наличии оснований им не был возвращен протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Установив, что постановление должностного лица вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем отсутствует оценка представленным законным представителем Общества возражениям на протокол об административном правонарушении; свидетелям не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, на объяснениях которых, в том числе, основан вывод о виновности Общества, и должностное лицо при рассмотрении дела их также не опрашивало; отсутствуют документы, подтверждающие законность оснований на проведения рейда, документ, достоверно подтверждающий выявление правонарушения, именно в координатах 53?02"426" северной широты 158?40"873" восточной долготы (отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию и наличие проверки прибора GPSmap навигатора фирмы GARMIN); в постановлении не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а при назначении наказания, должностное лицо не обосновало назначение наказание в виде административного штрафа, выше нижнего предела санкции статьи, за совершенное впервые административное правонарушение, судья городского суда обоснованно отменил данное постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2016 года, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Между тем выводы судьи городского суда об отсутствии в постановлении должностного лица ссылки на нормы законодательства, нарушенные Обществом; о том, что муниципальный контракт №ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку его копия не подписана заказчиком и подрядчиком и не имеет оттисков печати; о том, что в договоре № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП «Ю С.Ю.» и Обществом, отсутствуют идентификационные сведения о бульдозере, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В постановлении должностного лица приведен перечень нормативных документов, за нарушение требований которых Общество привлечено к административной ответственности.

Согласно ответу исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского хозяйства» от 18 февраля 2016 года № 348/16 весь документооборот при проведении электронного аукциона осуществляется через электронную площадку в электронной форме. Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов, подписываются электронной цифровой подписью. Электронная версия муниципального контракта №ДД.ММ.ГГГГ опубликована в реестре контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 69).

При таких обстоятельствах представленная копия муниципального контракта не будет иметь подписей и печатей сторон, заключивших его, поскольку он заключен в электроном виде, который, соответственно, подписан электронными подписями.

Из светокопии договора на оказание автоуслуг № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комплексное городское благоустройство» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ю С.Ю. (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика, требованиями и условиями настоящего договора оказать заказчику автоуслуги бульдозера, а заказчик обязуется их принять и оплатить (п. 1.1 договора) (л.д. 102-104).

Следовательно, стороны пришли к такому соглашению без указания идентификационных сведений о бульдозере, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски печатей.

Кроме того, согласно светокопии справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 8 января 2016 года исполнитель - ИП Ю С.Ю. в лице водителя ФИО1. выполнил работы бульдозером «КАТ» для заказчика – ООО «Комплексное городское благоустройство» (л.д. 105).

Как следует из светокопии справки ИП Ю С.Ю. и трудовой книжки ФИО1., с 1 апреля 2015 года по 27 января 2016 года он являлся сотрудником ИП Ю Ю.С. (л.д. 57-60).

При таких обстоятельствах решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения, а указанные выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Комплексное городское благоустройство оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы судьи об отсутствии в постановлении должностного лица ссылки на нормы законодательства, нарушенные ООО «Комплексное городское благоустройство; о том, что муниципальный контракт №ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством; о том, что в договоре № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП «Ю С.Ю.» и ООО «Комплексное городское благоустройство, отсутствуют идентификационные сведения о бульдозере.

Судья К.И. Ерютин