Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, в интересах ФИО1, на решение судьи Бердюжского районного суда <.......> от <.......>, постановление государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2<.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2<.......> от <.......> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

Решением судьи Бердюжского районного суда <.......> от <.......> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник по доверенности ФИО3, в интересах ФИО1, обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, указывая, что нормативными актами не закреплена обязанность водителя использовать бумагу для тахографа определенного производителя, отсутствие которой не влечет административную ответственность за совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе, а также материалы административного дела в полном объёме, заслушав объяснения защитника по доверенности ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <.......> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от <.......> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом 9 пункта 11 Приложения <.......> Приказа Минтранса России от <.......><.......> «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым па транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», (далее по тексту - Приказ), водители транспортных средств обязаны обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими правилами.

На основании пункта 3 Приложения <.......> данного Приказа после выпуска транспортного средства на линию водитель должен контролировать работоспособность тахографа в соответствии с руководством по эксплуатации.

Как следует из материалов дела <.......> в 11 часов 28 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «МАН», имеющим государственный регистрационный знак <.......> (полуприцеп - прицеп, имеющий государственный регистрационный знак <.......>) при осуществлении автомобильной перевозки на ПКП-3 (Тюмень) 498 км Автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (<.......>) допустил эксплуатацию тахографа с использованием бумаги для тахограммы (тахографа) с нарушением требований, установленных Приказом Минтранса России от <.......><.......> «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <.......>, актом планового рейдового осмотра от <.......>, путевым листом на имя водителя ФИО1, бумажным носителем с данными тахографа от <.......>, руководством по эксплуатации тахографа АТОЛ, всем доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленной распечатки с тахографа от <.......> 06:04 на транспортное средство установлен тахограф АТОЛ Drive Smart.

Согласно руководству по эксплуатации тахографа АТОЛ Drive Smart, при эксплуатации тахографа разрешается использовать только рулоны оригинальной печатной бумаги АТОЛ, на обратной стороне рулона оригинальной печатной бумаги АТОЛ размещен бланк для заполнения видов деятельности вручную в случае неисправности тахографа, утере, краже, повреждении или неисправности карты водителя.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства должен был контролировать работоспособность тахографа АТОЛ в соответствии с руководством по эксплуатации, а именно заправить тахограф соответствующей инструкции по эксплуатации бумагой АТОЛ при осуществлении автомобильной перевозки, однако, на момент контроля выявлено несоответствие бумаги для тахограммы с тахографа, установленным требованиям в нарушение Приказа Минтранса России от <.......><.......> «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных па транспортные средства», за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от <.......> привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно оставил без удовлетворения его жалобу.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения судьи районного суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи Бердюжского районного суда <.......> от <.......>.

Представленное защитником сообщение производителя бумаги АТОЛ для тахографа не опровергает правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в административном правонарушении, более того подтверждает необходимость использования оригинальной бумаги АТОЛ для тахографа с целью обеспечения сохранности напечатанной на ней информации в течении 10 лет.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Бердюжского районного суда <.......> от <.......>, постановление государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2<.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО3, в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО4