Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление № от <дата> главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области от <дата> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее ООО «Саратов-Холод Плюс») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что все необходимые документы, подтверждающие прохождение оператором котельной С.С.В. обучения в области промышленной безопасности были представлены для проверки своевременно и в полном объеме. Считает, что при рассмотрении дела не установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, в постановлении не отражено ходатайство от 30 мая 2014 года о приобщении к материалам дела документов.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (часть 1). Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (часть 2).

Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (далее по тексту Правила), утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 года № 88 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 2003 года № 4703) устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана: обеспечивать соблюдение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, других федеральных законов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией котлов, в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на паровых и водогрейных котлах лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 9.2 Правил к обслуживанию котлов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания котлов. Обучение и аттестация машинистов (кочегаров), операторов котельной и водосмотров должны проводиться в учебных заведениях, а также на курсах, специально создаваемых организациями. Программы подготовки должны составляться на основании типовых программ, согласованных с Госгортехнадзором России. Индивидуальная подготовка персонала не допускается. Аттестация операторов (машинистов) котлов проводится комиссией с участием инспектора Госгортехнадзора России. Лицам, прошедшим аттестацию, должны быть выданы удостоверения за подписью председателя комиссии и инспектора Госгортехнадзора России. Периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего котлы, должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев. Результаты проверки знаний обслуживающего персонала оформляются протоколом за подписью председателя и членов комиссии с отметкой в удостоверении.

При перерыве в работе по специальности более 12 месяцев персонал, обслуживающий котлы, после проверки знаний должен перед допуском к самостоятельной работе пройти стажировку для восстановления практических навыков по программе, утвержденной руководством организации.

Как следует из материалов дела, в период с 14 марта 2014 года по 28 апреля 2014 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена плановая проверка исполнения действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО «Саратов-Холод Плюс».

В результате проверки установлено, что ООО «Саратов-Холод Плюс» эксплуатирует опасный производственный объект – система газопотребления предприятия. Генеральный директор ООО «Саратов-Холод Плюс» ФИО1, являясь должностным лицом, при обеспечении деятельности опасного производственного объекта, допустила нарушение, которое выразилось в непредставлении документов, подтверждающих прохождение обучения в области промышленной безопасности оператором котельной С.С.В., в связи с чем 28 апреля 2014 года прокурором Ленинского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс» ФИО1

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области от 30 мая 2014 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- извещением от 21 апреля 2014 года о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70-71);

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года (л.д. 67-69);

- постановлением № о назначении административного наказания от 30 мая 2014 года (л.д.59-61);

- сведениями о результатах идентификации опасных производственных объектов, из которых следует, что в составе организации эксплуатируется опасный производственный объект – сеть газопотребления (л.д. 76-78);

- приказом от 07 декабря 2012 года, согласно которому ФИО1 является генеральным директором ООО «Саратов-Холод Плюс» (л.д. 79);

- копиями сменного журнала котельной ООО «Саратов-Холод Плюс», из содержания которого следует, что С.С.В. выполняла функции оператора котельной (л.д. 85-91).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

На основании изложенного полагаю, что суд первой инстанции правильно оценил все представленные доказательства и сделал вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустила нарушения требований промышленной безопасности, а, следовательно, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица от 30 мая 2014 года законно. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что оператор котельной С.С.В. прошла обучения в области промышленной безопасности.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не отражено ходатайство от 30 мая 2014 года о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, не может повлиять на правильное по существу решение суда и не является основанием для его отмены. Указанные документы, которые к тому же являются внутренними документами предприятия, в случае их наличия, должны были быть представлены своевременно, в ходе проведения проверки.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Наказание назначено ФИО1 по минимуму санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2014 года и постановление главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина