Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левыкина В.С., действующего в интересах ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» на основании доверенности, на постановление консультанта территориального отдела №33 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №33/1465/144Э от 10 сентября 2020 года и решение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №33 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №33/1465/144Э от 10 сентября 2020 года, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Королевского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, защитник Левыкин В.С., действующий в интересах ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» на основании доверенности, их обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 г. в 10 ч. 22 мин. по адресу: <данные изъяты>, установлено, что на момент осмотра контейнерной площадки, находящейся по данному адресу, что работы по промывке и дезинфекции контейнеров для сбора ТКО ООО «Сергиево-Посадский РО» не проводились с 14 по 27 августа 2020 года. Правонарушение совершено повторно.

По данному факту ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Сергиево-Посадский РО» Левыкина В.С. на постановление должностного лица 10 сентября 2020 года судья городского суда признал постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, подлежит дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Из представленных в материалы дела акта осмотра по адресу: по адресу: <данные изъяты>, и протоколов совместного объезда территории контейнерных площадок расположенных территории г.о. <данные изъяты> следует, что расположенные на контейнерной площадке по указанному адресу контейнеры не промываются и не обрабатываются дезинфицирующими составами.

Вместе с тем, из ответа ООО «Эко Лайф» следует, что промывка и дезинфекция контейнеров по указанному адресу производилась 13,24 июля 2020 года, 4, 15, 25 августа 2020 года в соответствии с графиком (т.2 л.д.30).

Данные обстоятельства и оставлены суд первой инстанции при принятия решения без должного внимания. Данные о соблюдении графика промывки контейнеров, в том числе из системы АИС Отходы, судом не истребовались. также судом не истребовались сведения о направлении в адрес регионального оператора заявок на дополнительную промывку и дезинфекцию контейнеров.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.

Таким образом, судьей Королевского городского суда Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.Ю. Бирюкова