Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Оренбургской области по охране природы от 09 декабря 2013 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении *** государственного бюджетного учреждения «***» (далее – ГБУ «***», учреждение) ФИО1,

установил:

20 ноября 2013 года Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка по исполнению требований природоохранного законодательства в отношении ГБУ «***», расположенного по адресу: ***

В ходе проверки установлено, что на балансе и в использовании ГБУ «***» находятся объекты недвижимого имущества: производственный корпус, склад материалов, гараж, одно- двухэтажное административное здание с пристроенным блоком гаражей, пристройка к биоцеху, Пугачевский ветеринарный участок, а также объекты движимого имущества – автомобили.

Для отопления помещений указанных зданий учреждение оборудовало помещения под отопительные пункты, оснащенные газовыми котлами. В качестве топлива используется природный газ. За 2012 год было потреблено 29074 м.куб. природного газа. В процессе хозяйственной деятельности ГБУ «***» образуются отходы производства и потребления 2-4 класса опасности 5 наименований.

20 ноября 2013 года по результату проверки Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Оренбургской области по охране природы от 09 декабря 2013 года №*** ГБУ «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2014 года постановление государственного инспектора Оренбургской области по охране природы от 09 декабря 2013 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях государственный инспектор полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, государственный инспектор указал на нарушение ФИО1 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена, нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разработаны, учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с установленными формами не ведется.

При этом государственный инспектор исходил из того, что ГБУ «***» осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения: дымовых труб бытовых котлов, отапливающих производственный корпус, склад материалов, гараж, одно- двухэтажное административное здание с пристроенным блоком гаражей, пристройку к биоцеху, Пугачевский ветеринарный участок. При сжигании природного газа, через дымовую трубу, в атмосферный воздух выделяются следующие вещества: окись углерода, диокись азота, сернистый ангидрид.

Заявитель полагает, что бытовой котел и дымовые трубы не являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что предметом деятельности ГБУ «***» является ветеринарная деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечить проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в соответствии с установленными формами.

Порядок инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников установлен письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, которым введено в действие Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - Методическое пособие).

Подпунктом 2 п. 1.1 ч. 1 Методического пособия установлено, что при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в том числе и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом; источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

ОНД-90. Общесоюзный нормативный документ. Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы, утв. Постановлением Госкомприроды СССО от 30.10.1990 № 8 (далее - ОНД-90), содержит основные термины и определения контроля источников загрязнения атмосферы. Так, под источником выделения загрязняющего вещества понимается объект, в котором возникает и из которого выделяется загрязняющее вещество. Под источником загрязнения атмосферы понимается объект, от которого загрязняющее вещество поступает в атмосферу. Под выбросом загрязняющего вещества понимается поступление в атмосферу загрязняющего вещества от источника загрязнения атмосферы. Из материалов дела следует, что отопление производственного корпуса, склада материалов, гаража, одно- двухэтажное административного здания с пристроенным блоком гаражей, пристройки к биоцеху, Пугачевского ветеринарного участка при помощи бытового котла, являющегося источником выделения загрязняющих веществ, при этом источником загрязнения атмосферы является дымоходная труба, от которой загрязняющее вещество поступает в атмосферу, и которая является организованным стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Наличие стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязывает учреждение выполнять требования ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Ссылка заявителя о том, что по делу необходимо было установить превышение в выбросах установленных государством предельно допустимых концентраций по конкретным веществам инструментальным методом, подлежит отклонению.

Согласно раздела 1.2 Методического пособия для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (расчетно-аналитические) методы. Инструментальный метод является превалирующим для источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу (ГОСТ 17.2.3.02-78).

Вместе с этим законодатель указывает, что расчетные методы применяются также при определении характеристик организованных источников загрязнения атмосферы для определения выбросов от типичных для многих предприятий производств, в том числе, котельные и другие топливосжигающие устройства малой производительности.

Следовательно, для определения выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух организованными стационарными источниками ГБУ «***» не обязательно применять инструментальный метод. В данном случае необходимо использовать расчетный метод определения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в частности Методику определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производственной мощностью менее 30 тонн пара или менее 20 Гкал в час. Эта методика содержит указывает какие загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферу при использовании того или иного объема и вида топлива.

Кроме того, в постановлении от 09 декабря 2013 года государственный инспектор указал на нарушение ФИО1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно, производственный контроль в области охраны окружающей среды не осуществляется; сведения о лицах, ответственных за проведение экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственного либо иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти не представлялись.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ч. 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч. 2).

В силу ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (ч. 2).

Материалами дела установлено, что ГБУ «***» осуществляет деятельность, в процессе которой образовываются отходы, которые относятся к товарам (продукции), утратившим свои потребительские свойства, иным изделиям и продуктам, образовавшим мусор, и являются в силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходами производства и потребления. Учреждение также имеет стационарные источники выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом доказательств, свидетельствующих об организации и осуществлении производственного экологического контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, охраны окружающей среды, материалы дела не содержат.

В жалобе заявитель указывает на то, что учреждение не накапливает отходы производства и потребления, твердые бытовые отходы и мусор ежедневно складируется в контейнеры, расположенные за пределами территории учреждения, и принадлежащие специализированной организации, которая и вывозит мусор на полигон на основании заключенного договора.

Данный довод не влечет отмену судебного решения, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (ст. 8.2 КоАП РФ), а по ст. 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 2.4, 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что государственным инспектором вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, установлена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Оренбургской области по охране природы от 09 декабря 2013 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении *** ГБУ «***» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.