Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Северо-Уральское управление Ростехнадзора) С.А.А. № <.......> от 26 января 2018 года должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Экспроф» С.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить либо вынести предупреждение. Ссылаясь на положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывал, что поскольку доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу или угрозы его причинения в материалах дела не имеется, назначенное наказание возможно заменить на предупреждение, либо признать деяние малозначительным и освободить от административной ответственности. Обращал внимание, что с актом проверки его не знакомили, в его адрес не направляли. Указывал, что у государственного инспектора отсутствовали полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования, поскольку не указаны реквизиты доверенностей, на основании которых у него имеются соответствующие полномочия.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба С.Д.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен С.Д.А., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи отменить, признать незаконным постановление должностного лица либо вынести предупреждение. Указывает, что судом не учтено, что на момент составления постановления нарушение устранено. Полагает, что использование башенного крана со стропами, не имеющими предохранительных замков, в отсутствие маркировочной бирки не может создавать реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С.Д.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе С.Д.А., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Е.Д.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности, установлены Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Ростехнадзора России от 12 ноября 2013 года № 5833 (далее также - Правила безопасности опасных производственных объектов).

В соответствии с пунктом 3.1 Руководящего документа «Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации. РД-10-33-93», утвержденного Гостехнадзором России 20 октября 1993 года, в комплект поставки стропа входят: строп с маркировочной биркой; паспорт.

Согласно пункту 7.3.7 указанного документа выявленные в процессе осмотра или технического освидетельствования поврежденные стропы изымаются из работы до проведения ремонта.

В силу пункта 222 Правил безопасности опасных производственных объектов съемные грузозахватные приспособления и тара, признанные негодными к использованию в работе, в том числе по причине отсутствия необходимой маркировки, а также грузозахватные приспособления с истекшим сроком безопасной эксплуатации (службы) не должны находиться в местах производства работ. В процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары эксплуатирующая организация в лице назначенного приказом специалиста должна производить осмотр стропов (за исключением редко используемых) - каждые 10 дней (пункт 228).

Как следует из материалов дела, ООО «Экспроф» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок погрузо-разгрузочных работ ООО «Экспроф», включенный в государственный реестр опасных производственных объектов (класс опасности IV).

На основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 10 ноября 2017 года проведена внеплановая выездная в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности ООО «Экспроф».

При проведении проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, Руководящего документа «Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации. РД-10-33-93». Установлено, что башенный кран КБ-309ХЛ эксплуатируется с неисправным стропом с крюками, не имеющими предохранительных замков, в отсутствии маркировочной бирки.

По указанному факту 19 января 2018 года государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора в отношении С.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приказом № <.......> генерального директора ООО «Экспроф» С.Д.А. назначен ответственным специалистом за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, специалисты обязаны организовать на участке, где применяются подъемные сооружения, ведение работ с соблюдением действующих правил безопасности.

Таким образом, С.Д.А. является должностным лицом, ответственным за соблюдение норм промышленной безопасности и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения С.Д.А. к административной ответственности за нарушение правил промышленной безопасности.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства о промышленной безопасности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности С.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Позиция С.Д.А., согласно которой совершенное деяние можно признать малозначительным или заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, получила надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельств, однако в рассматриваемом случае такая совокупность не усматривается.

Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения – правоотношения в сфере промышленной безопасности, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции вменяемого С.Д.А. правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении С.Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 года и постановление государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № <.......> от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.А. оставить без изменения, жалобу С.Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина