Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года и постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Т.*** от ДД.ММ.ГГ, которым

исполняющий обязанности главы Администрации города Бийска Алтайского края М., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции Алтайского края Ш., ДД.ММ.ГГ обнаружено административное правонарушение, допущенное при строительстве объекта капитального строительства – «Создание автотуристского кластера «Золотые ворота» г.Бийск, Алтайский край. Электроснабжение. Сети ВЛ-35кВ», а именно, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и.о. главы администрации города Бийска Алтайского края М. выдано застройщику МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» разрешение *** от ДД.ММ.ГГ на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного в Алтайском крае в г. Бийске, при отсутствии заключения Государственной инспекции Алтайского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, М. обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении М. о времени и месте рассмотрения дела; указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объект строительства – сети ВЛ-35кВ не подпадает под понятие здания и сооружения, следовательно, получение заключения государственного органа не требовалось.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен ни по месту работы, ни по месту жительства, доказательства вручения телеграммы или почтового отправления материалы дела не содержат; почтовый конверт на имя М. с копией протокола об административном правонарушении и определением о времени и месте рассмотрения дела не содержит необходимых отметок почтового работника о вручении первичного и вторичного извещений о необходимости явки за почтовой корреспонденцией, телеграмма не доставлена, следовательно, нарушено право М. на защиту.

М., его защитник А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Поверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Положению о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденному Указом Губернатора Алтайского края от 25 июля 2014 года N 107 (действовавшему на момент совершения правонарушения), Государственная инспекция Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим, в числе прочего, региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отсутствие указанного выше заключения в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, по состоянию на 19 декабря 2017 года на М. на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ и.о. главы Администрации г.Бийска были возложены полномочия по руководству Администрацией г.Бийска.

ДД.ММ.ГГМ., осуществляющим руководство деятельностью Администрации г.Бийска, МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» выдано разрешение *** на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – «Создание автотуристского кластера «Золотые ворота» <адрес>. Электроснабжение. Сети ВЛ-35кВ», расположенного в Алтайском крае в г. Бийске…

Указанный объект под исключения, предусмотренные частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подпадает, в отношении него с ДД.ММ.ГГ осуществлялся региональный государственный строительный надзор.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм и должностных обязанностей разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства выдано при отсутствии заключения Государственной инспекции Алтайского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, разрешением на строительство линейного объекта *** от ДД.ММ.ГГ (продление разрешения); извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ объекта капитального строительства - «Создание автотуристского кластера «Золотые ворота» г.Бийск, Алтайский край. Электроснабжение. Сети ВЛ-35кВ»; положительным заключением государственной экспертизы проектной документации *** от ДД.ММ.ГГ; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ; распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья суда первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях и.о. главы Администрации г.Бийска М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы жалобы о неизвещении М. о времени и месте рассмотрения дела, о неподтвержденности факта направления почтовым отправлением (ШПИ 65603526000065) копии протокола об административном правонарушении признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Эти разъяснения применимы и при извещении должностными лицами административного органа участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГМ. был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГ и извещением от ДД.ММ.ГГ***, направленными по месту жительства, а также извещением, направленным по месту работы. Указанные обстоятельства М. не оспаривались, подтверждены в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** следует, что он был составлен в отсутствие М.

В этот же день должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ.

Копия протокола и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ***ГСН направлены по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: <адрес>

Факт направления определения от ДД.ММ.ГГ и протокола *** подтверждается копией списка *** внутренних почтовых отправлений Госинспекции Алтайского края, содержащего указание на такое письмо и оттиск почтового штемпеля с датой отправки ДД.ММ.ГГ, а также квитанцией об оплате.

Согласно названному списку отправлению, адресованному М., присвоен номер почтового идентификатора 65603526000065. Адресату направлены определение и протокол ***.

Требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ*** (далее – Правила) (в редакции, действовавшей на момент направления почтового отправления), при вручении почтового отправления, адресованного М., не нарушены.

По сведениям с сайта «Почта России» в сети «Интернет» и согласно почтовым штемпелям на конверте указанное почтовое отправление в адресное отделение почтовой связи Бийск 659305 поступило ДД.ММ.ГГ, доставлялось адресату ДД.ММ.ГГ, но не было вручено. При этом на почтовом конверте проставлены отметки о доставлении адресату до момента рассмотрения дела вторичного извещения ДД.ММ.ГГ.

Заказное письмо направлено в адрес М. заблаговременно, в связи с чем он имел реальную возможность его получить до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем за период хранения почтового отправления адресат за получением заказного письма не обратился. Вышеуказанное почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГ в адрес отправителя по причине «истек срок хранения», что также подтверждается оттисками почтового штемпеля на конверте.

Заказное письмо с копией протокола *** и определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возвращенное в связи с истечением срока хранения, находится в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГ имело реальную возможность получить копию протокола об административном правонарушении и ознакомиться с его содержанием до рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГ), но не реализовало ее.

Копия протокола и извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ не были вручены адресату по обстоятельствам, зависящим от него.

Имеющиеся в деле доказательства (копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ, заказное письмо (с отметкой о присвоении ШПИ 65603526000065), адресованное М. и возвращенное в связи с его неполучением адресатом, его содержимое) однозначно свидетельствуют о направлении данным почтовым отправлением, в том числе протокола *** от ДД.ММ.ГГ. Указанные документы, вопреки утверждениям в жалобе, также подтверждают направление корреспонденции именно М.

При таком положении право М. на защиту не может быть признано нарушенным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией Алтайского края (<адрес>) в адрес М. (<адрес>) направлена телеграмма ***, которая адресату не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что следует из служебной телеграммы, поступившей ДД.ММ.ГГ.

Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГ***, при доставке указанной телеграммы соблюдены.

Так, по сообщению и.о. заместителя директора Алтайского филиала макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» - директора по работе с массовым сегментом от ДД.ММ.ГГ телеграмма категории «с уведомлением телеграфом» ***, адресованная и.о. главы Администрации г.Бийска М., поступила в отделение доставки телеграмм ДД.ММ.ГГ в 10:19 часов местного времени. Доставка телеграммы была осуществлена в этот же день по указанному в ней адресу в 13:40 местного времени. В связи с тем, что двери квартиры никто не открыл, в почтовом ящике оставлено извещение о поступлении телеграммы, с указанием контактного телефона, режима работы и адреса, по которому можно получить телеграмму. ДД.ММ.ГГ осуществлена повторная доставка телеграммы. Двери квартиры также никто не открыл, в связи с чем в 09:30 местного времени в почтовом ящике оставлено вторичное извещение о поступлении телеграммы. Поскольку адресат за получением телеграммы не обратился, ДД.ММ.ГГ в 10:20 местного времени подателю телеграммы направлено уведомление (служебная телеграмма 401/018001 15/12) о недоставке телеграммы с указанием причины. Представлена копия расписки с отметками об оставлении извещений.

Телеграмма направлена заблаговременно, не получена М. по обстоятельствам, зависящим от адресата, в связи с чем она считается доставленной, а лицо, которому она адресована, несет риск последствий ее неполучения.

Таким образом, с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие при рассмотрении дела должностным лицом неоднократно принимались надлежащие меры к извещению М. о месте и времени рассмотрения дела. Все извещения направлялись по месту жительства М., что соответствует положениям части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранные должностным лицом способы направления соответствующего извещения согласуются с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного то обстоятельство, что извещение получено не было, не является основанием для признания его ненадлежащим.

Вынесенные по делу акты соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Т.*** от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова