Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО на решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ***» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО от 21 января 2019 года № 38/01-65П-2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.23 КоАП РФ в отношении *** ООО) ***» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 21 января 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО, просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда является необоснованным, не соответствующим материалам дела, вынесенным с нарушением процессуальных норм, выводы суда противоречат материалам дела и требованиям законодательства. Существенных и неустранимых нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Лица, участвующие в деле: *** ФИО1; исполняющий обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО; прокурор Первомайского района Оренбургской области ФИО10 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба на судебное решение рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей, что решение принятое должностным лицом является обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей;

Субъектами данного правонарушения признаются, в том числе юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителю регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Первомайского района Оренбургской области на основании решения прокурора от 20 ноября 2018 года № 42 была проведена проверка в отношении ООО «*** в части исполнения жилищного законодательства, в том числе при оказании коммунальных услуг по централизованному теплоснабжению населения <...> Первомайского района, Оренбургской области.

В ходе проверки установлено, что теплоснабжение многоквартирных домов № 1 и 2 в п. Рубежинский, Первомайского района, Оренбургской области осуществляется централизованно от котельной, расположенной в <...>.

Исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению жителей многоквартирных домов в п. Рубежинский является ООО «***».

Произведен замер температуры воздуха в помещении квартиры № 3 дома № 1 по ул. Челябинской п. Рубежинский. Измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат – в наибольшей по площадке комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м. (точка Т1) и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1м (точка Т2). Фактическая температура воздуха на момент проверки составила в квартире № 3 (угловая комната) – Т1 +18,6 ?С, Т2 +18,6 ?С, при замерах температуры использовался измеритель температуры цифровой ИТ5-ТС-50 М-2 «Термит» (заводской номер № 15239, поверка до 23 мая 2019 года).

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований п.п. «д» п. 3 пп. «а» п. 31 Правил № 354, п. 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Первомайского района Оренбургской области 10 декабря 2018 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***» ФИО1 по ст. 7.23 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, рассматривая дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, пришло к выводу о прекращении производства по делу в отношении директора *** ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Свои выводы должностное лицо мотивировало тем, что в материалах дела отсутствует информация о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, способе управления многоквартирным домом.

При этом согласно информации, размещенной в сети Интернет, администрацией МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области 17 августа 2018 года проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом, который не состоялся в связи с отсутствием допущенных участников.

Между пользователем квартиры № 3 <...> Оренбургской области и ООО ***» заключен договор на отпуск тепла от 1 января 2018 года № 2.

Вместе с тем в договоре отсутствуют положения об определении границы ответственности за режим и качество коммунальной услуги – отопление. Следовательно, ООО ***» отвечает за поставку коммунального ресурса – отопление надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором.

Прокуратурой в ходе проверки не произведены замеры температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах на вводе в дом. График температуры теплоносителя в материалы проверки не представлен.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что температура теплоносителя, подаваемая обществом для отопления многоквартирного дома на границу эксплуатационной ответственности (на вводе тепловой сети в дом) не позволяет обеспечить предоставление коммунальной услуги – отопление потребителю в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 354, как и то, что отклонение от температуры воздуха в квартире вышеуказанного многоквартирного дома произошло в результате действия (бездействия) ООО «*** материалы дела не содержат.

В каком состоянии на момент проверки находилась система отопления указанного многоквартирного дома прокурором не установлено. Таким образом, отсутствует субъективная сторона вмененного директору ООО «***» административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции в решении указал, что ООО «***» является поставщиком услуг теплоснабжения на территории МО Рубежинский сельсовет. При этом ООО «***» является специализированной организацией, учрежденной администрацией МО Рубежинский сельсовет непосредственно для целей оказания коммунальных услуг населению.

ООО «***» в силу положений абз.3 п. 150 Правил № 354 может быть освобождено от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем директором юридического лица в судебном заседании не оспаривалось, что контроль качества теплоснабжения обществом не осуществляется, на момент проведения прокурором проверки график тепловых нагрузок не разработан и не утвержден, вахтовый журнал работы котельной не заведении и не ведется. Температура в подающем и обратном трубопроводе тепловых сетей не отслеживается, как давление в тепловой сети, и суточный объем газа.

Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными, не основанными на полной и всесторонней оценке доказательств по делу.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что пользователем квартиры № 3 <...> Оренбургской области и ООО «***» заключен договор на отпуск тепла от 1 января 2018 года № 2. При этом в договоре отсутствуют положения об определении границы ответственности за режим и качество коммунальной услуги – отопление.

В соответствии с п. 21 Правил № 353 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Учитывая изложенное, ООО «***» обязано обеспечить качество предоставления коммунальной услуги - отопление лишь до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как обоснованно указано должностным лицом, в материалах дела отсутствуют замеры температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе на границе раздела. Прокуратурой в ходе проверки такие замеры не производились.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе заявителя только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и лишь в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем в решении суда не указано в чем выражаются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные настоящим Кодексом, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Переоценка выводов должностного лица не может служить основанием к отмене вынесенного постановления.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отмены постановления должностного лица. Такое решение не отвечает требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а потому подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в постановлении должностного лица от 21 января 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ***» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию указанному в постановлении заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 21 января 2019 года № 38/01-65П-2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.