Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Молькова М.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 14 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества АО «Железобетонные конструкции № 1» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 14 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Железобетонные конструкции № 1» ФИО2 прекращено.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ФИО2 – Мольков М.В. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что вмененное правонарушение является индивидуальным трудовым спором, по которому имеется решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с непредставлением учебного отпуска удовлетворены. Также указывает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанное выше решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2019 года в законную силу не вступило, поскольку обжаловано обществом в Верховный Суд Чувашской Республики, следовательно, привлечение к административной ответственности за незаконное увольнение ФИО1, является преждевременным.

В судебном заседании защитник общества Мольков В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 8 июля 2020 года, не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела № в отношении генерального директора АО «Железобетонные конструкции № 1» ФИО2, выслушав защитника Молькова В.Н., прихожу следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что из прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике поступило обращение ФИО1 о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО «Железобетонные конструкции № 1» на основании решения Ленинского районного суда от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с непредставлением учебного отпуска удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 13 января 2020 года в отношении генерального директора АО «Железобетонные конструкции № 1» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 14 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обвинению (так указано в постановлении) в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено. В резолютивной части постановления основания прекращения производства по делу не указаны. В мотивировочной части постановления указано, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило издание приказа № от 16 января 2019 года об увольнении ФИО1 за прогул без уважительных причин по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который решением Ленинского районного суда г. Чебоксары признан незаконно изданным.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления административного органа, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в судебном акте отражен вывод о том, что собранным по делу доказательствам должностным лицом ГИТ дана надлежащая оценка, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является правильным.

Между тем выводы, изложенные в постановлении инспекции и судебном акте, состоявшихся в порядке его обжалования, являются ошибочными в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в АО «ЖБК № 1» на должность формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 2 разряда в формовочный цех № 2

07 декабря 2018 года он сдал в организацию связи адресованное ответчику заказное письмо с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска в связи с обучением в период с 08 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года и справку-вызов ФГБОУ ВО «...».

С 08 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года ФИО17 находился в учебном отпуске, использовав его для прохождения промежуточной аттестации в ВУЗе. 12 декабря 2018 года АО «ЖБК №1» письмом отказал истцу в представлении учебного отпуска, о чем направил истцу ответ по почте. Заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года истцом не была получена, в связи с чем 11 января 2019 года ФИО17 в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации направил работодателю заявление о приостановлении работы с 14 января 2019 года до выплаты задержанной заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года. 15 января 2019 года ФИО17 была выплачена заработная плата за ноябрь 2018 года, заработная плата за декабрь выплачена не была. 16 января 2019 года приказом №ФИО17 был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данный приказ получен ФИО17 по почте 16 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года получена трудовая книжка.

В связи с несогласием ФИО17 с увольнением, последний обратился за защитой своих прав в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с непредставлением учебного отпуска. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2019 года исковые требования ФИО17 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, спор относительно правомерности увольнения, признания приказа об увольнении недействительным в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба АО «Железобетонные конструкции № 1» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 14 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Железобетонные конструкции № 1» ФИО2, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в постановлении должностного лица отражены выводы о виновности ФИО2, в решении судьи отражены выводы о том, что «собранным по делу доказательствам должностным лицом ГИТ дана надлежащая оценка, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является правильным», то есть фактически решен вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наличие данных выводов в названном акте, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 14 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Железобетонные конструкции № 1» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова