Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества « Кузнецкие ферросплавы»

по жалобе представителя АО «Кузнецкие ферросплавы» на решение судьи Юргинского городского суда от 28 февраля 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 27.11.2019 года АО «Кузнецкие ферросплавы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 К ОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.02.2020 данное постановление изменено, переквалифицировано деяние АО «Кузнецкие ферросплавы» со ст. 8.38 КоАП РФ на ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель АО «Кузнецкие ферросплав», о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо и его представитель извещены надлежащим образом.

Представителем АО «Кузнецкие ферросплавы» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с тем, что распоряжением Губернатора Кемеровской области -Кузбасса продлен срок мероприятий, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции и необходимости личного участия представителя в судебном заседании.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку 11. 05. 2020 г. истек срок действия положений, введенных Указом Президента РФ от 28.04.2020г. № 294 « О продлении действия мер по обеспечению санитарно -эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», само по себе продление срока мероприятий, направленных на противодействие распространения инфекции не свидетельствует о необходимости отложения рассмотрения дела, иных уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

В жалобе представитель АО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО1 просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить, вменяемое административное правонарушение признать малозначительным, указывая на то, на момент рассмотрения дела обществом подано заявление о согласовании с Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Организация является добросовестным природопользователем. Для предотвращения попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения установлены две вращающиеся водоочистные сетки. Считает, что все проводимые обществом мероприятия свидетельствуют о невозможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительном размере кормовых запасов либо иных тяжких последствий.

Полагает необходимым рассмотреть данный случай как исключительный, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с охраной водных биологических ресурсов.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст. 8.48 К РФ об АП территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50000 тысяч до 100000 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ РФ от 10.01.2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п.2 ст. 55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ от 20.12.2004 года № 166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, деятельность, указанная в ч.1 ст. 50 указанного закона осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Ч.3 ст. 50 ФЗ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ установлено, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей городского суда, 21 ноября 2019 года Кемеровским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы»

В ходе проверки установлено, что в период с 2018 года по 21.11.2019 года, в том числе с 01.01.2019 года по 21.11.2019 года АО « Кузнецкие ферросплавы» осуществляло постоянный забор (изъятие) водных ресурсов из реки Томь(174 км от устья, координаты места водопользования <> с.ш. и <> в.д.) являющейся рыбохозяйственным водоемом высшей категории без согласования с ФИО2 Росрыболовства, превышающей установленные нормативы, что может повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов водных объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Кузнецкие ферросплавы » к административной ответственности по ст. 8.38 К РФ об АП.

Суд, не согласившись с решением должностного лица пришел к выводу о том, что обнаруженное 21 ноября 2019 года деяние, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды и природопользования, охватывалось составом правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, а изменения, внесенные ФЗ от 27.12.2019 года № 504-ФЗ улучшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, переквалифицировал деяние юридического лица по ч.2 ст. 2.48 К о АП РФ

Указанные в решении судьи обстоятельства подтверждены составленным уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении с описание существа вменяемого административного правонарушения, актом проверки и другими доказательствами.

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельства дела.

Из материалов дела изложенных выше усматривается, что деяние, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды и природопользования подтверждаются собранными доказательствами.

По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей городского суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 К РФ об АП, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

В силу ст. 1.5 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 К РФ об АП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст. 2.1 К РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 К РФ об АП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФ об АП формы вины (ст.2.2 К РФ об АП) не выделяет.

Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части К РФ об АП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 К РФ об АП).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч.2 ст. 8.48 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Суд пришел к правильному выводу, что никаких объективных препятствий для надлежащего выполнения требований действующего законодательства не имелось и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

При назначении наказания судья городского суда, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учел имущественное и финансовое положение юридического лица, и счел возможным назначить административный штраф в размере 50 000 рублей, то есть в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

Назначенное АО «Кузнецкие ферросплавы» наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным, и освобождении АО «Кузнецкие ферросплавы» от административной ответственности нахожу несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания деяния малозначительным не имеется, учитывая характер и общественную опасность правонарушения в области охраны окружающей среды, конкретные обстоятельства дела. Суд, разрешая вопрос о назначении административного наказания проверил все обстоятельства данного правонарушения. Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о невозможности применения положений закона о малозначительности деяния к юридическому лицу. С такой оценкой судьи районного суда нет никаких оснований не согласится.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решение судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 28 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Ф. Макушенко