Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Урмарского района Чувашской Республики по пожарному надзору старшего инспектора ОНД Урмарского района УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 06 июля 2012 года №<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2012 года постановление должностного лица от 06 июля 2012 года оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО1 подала жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, не предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 37 указанного Закона руководители организаций среди прочего обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении внепланового мероприятия по надзору на территории, в зданиях, сооружениях ООО <данные изъяты> установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> огнетушитель эксплуатируется в неисправном состоянии, ежегодно внешний осмотр не производится, записи в журнал учета первичных средств пожаротушения не вносятся, что является нарушением п. 478 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года.

ФИО1 являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, актом проверки органом государственного пожарного надзора ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности и другими материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении директором ООО <данные изъяты> ФИО1 требований пожарной безопасности, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом и рассмотрения жалобы судьей на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки помещение не было введено в эксплуатацию, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку при непосредственном осмотре помещений должностное лицо административного органа не выявило обстоятельств, указывающих на проведение строительных работ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда в судебном заседании защитником ФИО1 были представлены журнал регистрации огнетушителей и паспорта огнетушителей, не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений на момент проверки помещения ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе о том, что государственный инспектор по пожарному надзору, составивший протокол об административном правонарушении, явно заинтересован в исходе дела, является необоснованным, так как объективных данных, которые могли бы служить тому подтверждением, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что государственный инспектор по пожарному надзору является должностным лицом, осуществляющими формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено лично ФИО1 27 июня 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, иные сведения, необходимые для разрешения дела, ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем не имелось возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, протокол не подписан ФИО1, а также в нем не имеется записи об отказе лица от подписания протокола, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем содержится описание события административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений и подписи ФИО1 не свидетельствует о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время не явилась, своим правом на ознакомление с протоколом и дачу объяснений не воспользовалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, что не противоречит ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Наличие в протоколе об административном правонарушении прочерков в графах «Факт нарушения подтверждают свидетели», «Потерпевшие», не заполнение граф «копию протокола об административном правонарушении требований ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ получила», «Объяснения нарушителя по содержанию протокола», не влияют на отображение существа правонарушения, совершенного ФИО1, и отражение фактических обстоятельств произошедшего, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано имя ФИО1 <данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты>, адрес места нахождения объекта, на котором выявлены нарушения пожарной безопасности <адрес> вместо правильного <адрес> не влечет отмену состоявшихся решений по делу, поскольку в постановлении правильно указаны фамилия, отчество ФИО1, дата и место ее рождения, место жительства, место работы.

Сама по себе ошибка в написании имени при совпадении всех иных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет незаконности постановления административного органа и не свидетельствует о не установлении субъекта административного правонарушения.

Сомнений по поводу того, кто именно привлечен по делу к административной ответственности, не возникает.

Ошибка в указании номера дома, в котором расположено ООО <данные изъяты> не является существенным нарушением, так как не свидетельствует об отсутствии места совершения правонарушения и события правонарушения.

Указанные описки не влекут отмену либо изменение состоявшихся решений, так как не являются существенным недостатком и могут быть исправлены должностным лицом, вынесшим постановление, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, не предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ, не влечет его отмену, поскольку содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления не вручена под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не состоятелен.

Из текста постановления от 06 июля 2012 года следует, что его копия вручена ФИО1 в день вынесения, о чем свидетельствует ее подпись в графе «Копию постановления получила».

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение постановления и решения по жалобе на постановление, не допущено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Урмарского района Чувашской Республики по пожарному надзору старшего инспектора ОНД Урмарского района УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 06 июля 2012 года и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина