Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2013 года, постановление главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 8 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 8 августа 2013 года директор Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Центральный грузовой порт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2013 года жалоба ФИО1 на постановление от 8 августа 2013 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления от 8 августа 2013 года ввиду их незаконности и малозначительности совершенного административного правонарушения. При проведении проверки пробы песка на определение влажности не отбирались в связи, с чем выводы об использовании источника без разработанных и утвержденных нормативов являются необоснованными. Общество имеет утвержденные нормативы выбросов вредных веществ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность с учетом данных нормативов, получено разрешение на выбросы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинство источников не работало, вредные последствия вследствие совершенного правонарушения не наступили.

Выслушав защитника Шашкова С.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 не согласившего с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления от 8 августа 2013 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на реализацию права каждого на благоприятную окружающую среду.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу проведен осмотр территории Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Центральный грузовой порт» по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на территории общества хранится 5700 тонн песка. В проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не заложен источник – «Место хранения инертных материалов», отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на этот источник, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. С учетом изложенного директором общества ФИО1 нарушены требования части 1 статьи 14, части 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 22, частей 1, 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Центральный грузовой порт» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Вина директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Центральный грузовой порт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: расчетом платы за негативное воздействия на окружающую среду (л.д. 23-26, 30-33), заявлением ФИО3 в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру о нарушении обществом природоохранного законодательства (л.д. 56), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий (л.д. 59-60), фототаблицей (л.д. 61-62), журналом учета стационарных источников загрязнения (л.д. 68-72).

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, оцененные судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностным лицом предприняты надлежащие меры по соблюдению природоохранного законодательства, судом не установлено.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена (часть 1 статьи 14, часть 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 22, части 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Указанные требования закона директором Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Центральный грузовой порт» ФИО1 выполнены не были.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки пробы песка на определение влажности не отбирались в связи, с чем выводы об использовании источника без разработанных и утвержденных нормативов являются необоснованными, не влекут отмену решении суда и постановления от 8 августа 2013 года, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что общество имеет утвержденные нормативы выбросов вредных веществ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность с учетом данных нормативов, получено разрешение на выбросы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинство источников не работало, вредные последствия вследствие совершенного правонарушения не наступили, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку допущены нарушения требований природоохранного законодательства, установленные Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха», Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.