Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 25 августа 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направил водителя ФИО6, выдав при этом ему путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раскопку бетонных блоков на откосе обочины автомобильной дороги. ФИО6, выполняя указание ФИО1, произвел раскопку и демонтаж блоков земляного полотна обочины автодороги <адрес>, чем нарушил целостность конструкции земляного полотна автомобильной дороги.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Решением судьи Мантуровского районного суда Курской области от 25 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 25 августа 2015 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 и госинспектора дорожного движения ОГИБДД России по <адрес>ФИО5, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст.25 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №3-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ст.29 Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО8, состоявший в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, направленный им на эти работы, произвел нарушение целостности земляного откоса обочины автомобильной дороги путем раскопки и демонтажа бетонных блоков.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, содержащимися в акте осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ; схемой от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт нарушения целостности конструкции земляного полотна откоса автомобильной дороги <адрес>, на участке <данные изъяты>, в <адрес>, путем раскопки и демонтажа железобетонных блоков в пределах полосы отвода автомобильной дороги; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание автомобильной дороги <адрес> производится ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, ширина полосы отвода автомобильной дороги <адрес> составляет 27 метров, по 13,5 метров от оси дороги.

Из объяснений главного инженера ЗАО «<данные изъяты>3» ФИО7 место, в котором были произведены раскопка и демонтаж бетонных блоков находится в полосе отвода дороги, является земляным откосом обочины дороги, блоки служили для укрепления данного откоса от воздействия ливневых и паводковых вод. После повреждения были произведены работы по восстановлению целостности земляного откоса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с привлечением его к ответственности как должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина