Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 № 21-АРЗ-2017 года от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 № 21-АРЗ-2017 от 16 февраля 2017 года заместитель начальника административного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республики – Чувашии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года постановление № 21-АРЗ-2017 от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по тем основаниям, что он не является лицом, утвердившим конкурсную документацию, при этом описание объекта закупки соответствовало требованиям закона.

Изучив представленные материалы и проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и должностного лица административного органа, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Постановлением должностного лица Управления ФАС по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, являющийся начальником административного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республики – Чувашии, привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы ООО <данные изъяты> решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии по делу № 107-К-2016 от 6 июня 2016 года в действиях заказчика - Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республики – Чувашии при проведении электронного аукциона на текущий ремонт кабинета № с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> руб. (извещение №, размещенное Заказчиком 15 апреля 2016 года в Единой информационной системе в сфере закупок) признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Данное нарушение выражено в том, что в составе утвержденной аукционной документации опубликована Локальная смета, которая предусматривает работы по установке светильников на штырях в количестве ламп в светильнике до 4; работ по демонтажу выключателей и работ по установке выключателей двухклавишных утопленного типа при скрытой проводке. При этом Техническим заданием аукционной документации, содержащим описание объекта закупки, указанные виды работ не предусмотрены.

Отсутствие таких видов работ в Техническом задании аукционной документации не позволяет участникам закупки определить необходимый объем работ и их стоимость, что нарушает требования по объективному описанию объекта закупки. Таким образом, в действиях Заказчика, утвердившего аукционную документацию Заказчика, выявлено нарушение части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что он, являясь ответственным должностным лицом за осуществление закупки на выполнение работ по текущему ремонту кабинета №, на которого возложено исполнение обязанностей контрактного управляющего, несет административную ответственность в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, поскольку ответственен за соблюдение требований законодательства о контрактной системе, при этом не предпринял необходимых мер по соблюдению вышеуказанного законодательства при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда согласился с указанными выводами должностного лица и вынес решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, при этом сослался на пункт 6.12.6 должностного регламента заместителя начальника административного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике, в силу которого ФИО1 организовывает подготовку описания объекта закупки в документации о закупке.

В данном конкретном случае с выводами должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку они не основаны на всестороннем и объективном исследовании материалов дела и являются преждевременными.

Так, из дословного содержания части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ следует, что применительно к настоящему делу административной ответственности подлежит должностное лицо, утвердившее документацию об электронном аукционе.

Из размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок документации об электронном аукционе № на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта кабинета № административного здания Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике-Чувашии, составной частью которой являются локальная смета и техническое задание, следует, что она утверждена не ФИО1, а иным должностным лицом Заказчика.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует, что члены комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы несут административную ответственность не за любые нарушения, допущенные при осуществлении закупок, а лишь в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном конкретном случае из материалов дела не следует, что ФИО1, является лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при этом выводы о его участии в утверждении указанной документации либо ненадлежащем исполнении служебных обязанности при утверждении указанной документации должным образом не мотивированы и не подтверждены документами, определяющими его служебные обязанности.

Пункт 6.12.6 должностного регламента, согласно которому начальник административного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике организовывает подготовку описания объекта закупки в документации о закупке, на который судья районного суда сослался в решении, не предоставляет ФИО1 служебные полномочия на утверждение документации об аукционе и не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ..

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда не выяснены все имеющие существенные значение обстоятельства, в связи с чем выводы о вине ФИО1 являются преждевременными.

Поскольку обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица в качестве основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место 15 апреля 2016 года, то к настоящему времени истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанное влечет невозможность дальнейшего обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, вследствие чего производство по делу в соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 № 21-АРЗ-2017 года от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев