Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» К.В.Н. и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» К.В.Н., М.А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (л.д.24).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2016 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» К.В.Н.. изменено, исключено из резолютивной части постановления указание о конфискации сетей нейлоновых 100 м ячея 60 мм в количестве 20 штук; сетей нейлоновых 50 м ячея 50 мм в количестве 20 штук; сетей нейлоновых 150 м ячея 80 мм в количестве 10 штук, сетей нейлоновых 70 м ячея 30 мм в количестве 10 штук; дополнена резолютивная часть постановления указанием об обращении в собственность государства: сетей нейлоновых 100 м ячея 60 мм в количестве 20 штук; сетей нейлоновых 50 м ячея 50 мм в количестве 20 штук; сетей нейлоновых 150 м ячея 80 мм в количестве 10 штук, сетей нейлоновых 70 м ячея 30 мм в количестве 10 штук, в остальной части постановление оставлено без изменения жалоба М.А.И. – без удовлетворения (л.д.79-87).

31 августа 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой М.А.И. на указанное решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2016 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, М.А.И., выражая несогласие с выводами судьи, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые присутствовали при изъятии сетей, что является противоречием. В протоколе изъятия отсутствуют сведения о проводимой фото и видеосъемке, а на представленных фотографиях не указана дата и время фиксации, что влечет недопустимость использования фотоматериалов. В протоколе указано, что изъятые сети находились в том числе в гараже, однако такое помещение на территории охранной зоны железнодорожного моста отсутствует. Вместо гаража есть помещение, приспособленное для хранения угля, в котором на момент составления протокола об административном правонарушении сети не находились. ссылаясь на преамбулу Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных объектах» полагает, что место совершения правонарушения не относится к территории национального парка, т.к. казарма СК №14 расположена на землях неразграниченного пользования в ведении ОАО «<данные изъяты>». Судом неверно истолкованы его должностные обязанности и не учтено, что он не мог с учетом графика работы контролировать, что происходит визуально в выходные дни, что в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в его пользу. Считает внесение изменений в протокол об административном правонарушении незаконным. Свою вину во вмененном административном правонарушении, недоказанной (л.д.92-93).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав М.А.И. поддержавшего доводы жалобы по указанным основаниям, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, М.А.И.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в нарушение раздела 4 Положения о Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (национального парка) и раздела 3 Положения о национальном парке «Государственный комплекс «Завидово»» от 21 июля 2015 года №362/329: не выполнил требования установленного режима, во время исполнения служебных обязанностей допустил нахождение незаконных орудий лова на территории национального парка, а именно в раздевалке караульного помещения, гараже, сарае, металлических ящиках в охранной зоне железнодорожного моста через р.<данные изъяты><адрес>. При осмотре места нарушения обнаружено: сеть 100 м ячея 60 мм в количестве 20 штук, сеть 50 м ячея 50 мм в количестве 20 штук, сеть 150 м ячея 80 мм в количестве 10 штук, сеть 70 м ячея 30 мм в количестве 10 штук, являющиеся предметом правонарушения (л.д.24, 79-87).

Факт совершения М.А.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении в отношении М.А.И. по ст.8.39 КоАП РФ (л.д.9); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) у М.А.И. нейлоновых сетей (л.д.10); схемой места совершения правонарушения (л.д.11); должностной инструкцией начальника СК филиала ФГП «<данные изъяты>» (л.д.45-55); копией трудовой книжки на имя М.А.И. (л.д.56-71); схемой границ национального парка (л.д.72-73), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности М.А.И. в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в протоколе и постановлении отражены, указанные процессуальные документы подписаны заявителем. Изменения в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ внесены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии М.А.И. и понятых, в порядке, предусмотренным ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

Довод М.А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые присутствовали при изъятии сетей, сам по себе не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Обязательные требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Довод М.А.И. о том, что в протоколе изъятия отсутствуют сведения о проводимой фото и видеосъемке, а на представленных фотографиях не указана дата и время фиксации, что влечет недопустимость использования фотоматериалов, не влечет незаконность составленного процессуального документа.

В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) составлен (дополнен) в присутствии понятых. В силу ч.4 ст.27.10 КоАП РФ, в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Как следует из ч.7 ст.27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) указание на проводимую фотосъемку отсутствует, как и отсутствует указание на приложение к протоколу фотоматериалов. Тем самым, имеющиеся в деле фотоматериалы не относятся к материалам, полученным в порядке ч.4 ст.27.10 КоАП РФ. Вместе с тем, имеющиеся в деле фотоматериалы (л.д.12-17) М.А.И. по обстоятельствам их создания, принадлежности, месте проведения фотосъемки, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем данные фотоматериалы подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Довод М.А.И. о том, что изъятые сети находились, в том числе в гараже, однако такое помещение на территории охранной зоны железнодорожного моста отсутствует, а вместо гаража имеется помещение для хранения угля, процессуального значения для правильной квалификации содеянного не имеет. При этом визуально внешне помещение для хранения угля идентично помещению гаража. При составлении протокола об административном правонарушении и протокола изъятия М.А.И. замечаний в части назначения помещения, обозначенного в процессуальных документах, как «гараж», не заявлял.

Довод М.А.И. том, что место совершения правонарушения не относится к территории национального парка, т.к. казарма СК № расположена на землях неразграниченного пользования в ведении ОАО «<данные изъяты>», основан на неверном толковании закона.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года №1217 «О Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации» в целях обеспечения охраны государственного комплекса и в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» утверждены Положение о государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации и согласованные с главой администрации Московской области и главой администрации Тверской области Границы территории государственного комплекса.

Государственный комплекс включает в себя особо охраняемую природную территорию - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение; закрытые военные городки, предназначенные для размещения военнослужащих и гражданского персонала комплекса; подразделения, необходимые для обеспечения деятельности комплекса, а также обслуживания официальной государственной загородной резиденции Президента Российской Федерации (резиденция «Русь»), расположенной на территории комплекса (пункт 1 Положения).

С учетом особенностей режима особо охраняемой природной территории, на которой находится государственный комплекс, эта территория считается национальным парком. В связи с этим государственный комплекс является природоохранным, эколого-просветительским и научно-исследовательским учреждением (пункт 2 Положения).

Государственный комплекс находится в ведении Федеральной службы охраны Российской Федерации, которая осуществляет контроль за его деятельностью (пункт 3 Положения).

В силу пункта 11 Положения о государственном комплексе, территория комплекса составляет 125,4 тысячи гектаров, включая охотничьи угодья, из которых 91,7 тысячи гектаров - заповедная и особо охраняемая зоны, находящиеся в непосредственном владении комплекса, а 33,7 тысячи гектаров - земли других пользователей и собственников. Вокруг территории комплекса создается охранная зона с ограниченным режимом природопользования.

Разделом IV Положения о государственном комплексе предусмотрен режим особой охраны его территории.

На территории государственного комплекса запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, историко-культурным объектам и которая противоречит его задачам (пункт 15 Положения).

Охрана природных комплексов и объектов на территории государственного комплекса осуществляется работниками комплекса, которые по своему должностному положению приравниваются к работникам специальных государственных инспекций по охране территорий национальных парков (пункт 23 Положения).

Начальник государственного комплекса является главным государственным инспектором по охране территории национального парка (пункт 24 Положения).

Начальник государственного комплекса и другие работники, осуществляющие охрану природных комплексов и объектов на территории комплекса, при исполнении служебных обязанностей пользуются правами, предусмотренными статьей 34 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ (пункт 25 Положения).

Приказом ФСО России №362, Минприроды России №329 от 21.07.2015 утверждено Положение о национальном парке «Государственный комплекс «Завидово». В силу Раздела III «Режим особой охраны территории национального парка» на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, историко-культурным объектам и которая противоречит его целям и задачам, в том числе:

нахождение на территории национального парка с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, с охотничьим огнестрельным оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, с капканами и другими орудиями охоты, а также с продукцией добывания объектов животного мира и орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случаев, установленных настоящим Положением, а также связанных с проведением мероприятий по государственному надзору в области охраны и использования территории национального парка и иных случаев с разрешения начальника Комплекса (п.п.16 п.9). К исключительным случаям рассматриваемое правонарушение не относится.

С учетом изложенного, нахождение на территории национального парка

с продукцией добывания объектов животного мира и орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов нарушает установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка.

Схемой границ национального парка (л.д.72-73) подтверждается, что место правонарушения расположено в пределах границ национального парка. Отнесение в границах национального парка территории казармы ВОХР 527 км, 6 пикет к полосе отвода железной дороги не освобождается лиц, находящихся на указанной территории от соблюдения режима особой охраны территории национального парка.

Довод М.А.И.. о неверном истолковании его должностных обязанностей являлся предметом изучения городского суда и обоснованно оставлен без внимания, опровергается содержанием прав (Глава 4) и должностных обязанностей (Глава 3) начальника стрелковой команды филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» (л.д.45-55).

Ссылка М.А.И. на режим работы и невозможность контролировать действия подчиненных сотрудников в выходные дни является необоснованным, так как вмененное М.А.И.. административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей городского суда всесторонне, полно, объективно.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы М.А.И.. на постановление должностного лица обоснованно, с учетом требований ст.3.7 КоАП РФ, разрешил вопрос об обращении в собственность государства изъятых рыболовных сетей.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей городского суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности М.А.И.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Административное наказание М.А.И. назначено в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» К.В.Н. и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.И., ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу М.А.И. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко