Гражданский кодекс часть 1

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области) от 01.08.2017 г. начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 03.10.2017 г. указанное постановление изменено, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А68-10259/2015 от 14 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-10259/2015 от 10 октября 2016 года. В остальной части постановление от 01.02.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- право на охрану территориальных органов Федеральной налоговой службы было предоставлено ФКУ «ГУ Ведомственная охрана Министерства Финансов РФ» после внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 18.03.2017 № 311 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587»;

- для исполнения п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не имеет значения тот факт, что ФГУП «Охрана» Росгвардии не является единственным субъектом, имеющим право на охрану зданий, строений и сооружений Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, поскольку при заключении государственного контракта соблюдены условия п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, государственный контракт заключен с государственным учреждением, подведомственным органу исполнительной власти;

- ему вменяется в вину принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика в случае, когда такая закупка должна осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, то есть посредством конкурентных процедур, но это другое правонарушение.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику Гусарову А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гусаров А.Н. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оснований к отмене решения судьи не усматриваю.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Признавая законным постановление врио руководителя УФАС по Ивановской области от 01.08.2017 г., судья обоснованно исходил из того, что положения п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении государственного контракта между Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия по Ивановской области) неприменимы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, при закупке работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, принятие решения о закупке у единственного поставщика возможно только в том случае, если закупаемая работа или услуга может быть выполнена только одним поставщиком, относящимся к органу исполнительной власти, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, принадлежащем одному с органом исполнительной власти ведомству.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2016 года по итогам проведения закупки у единственного поставщика между Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области в лице руководителя ФИО1 и ФИО2 по Ивановской области заключен государственный контракт на оказание услуг государственной охраны административного здания, обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов в административном здании Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области.

Между тем, ФИО1 при заключении контракта не было учтено, что на день заключения контракта существовала и другая организация, относящаяся к органам исполнительной власти - ФКУ «ГУ Ведомственная охрана Министерства Финансов РФ».

Довод жалобы о том, что право на охрану территориальных органов Федеральной налоговой службы было предоставлено ФКУ «ГУ Ведомственная охрана Министерства Финансов РФ» только в 2017 году, является несостоятельным.

На основании Приказа начальника ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» от 08.06.2011 г. № 98 «Об утверждении Положения о Филиале – 34 отряде ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» указанный филиал обладает полномочиями по осуществлению государственной охраны территориальных органов ФНС в Ивановской области.

Ссылку автора жалобы и защитника на Приказ начальника ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» от 25 октября 2016 года №430 о том, что защита объектов ФНС России будет осуществляться только с 20.00 31 декабря 2016 года, нельзя признать убедительной в обоснование доводов жалобы.

Ведомственные акты органов о сроках начала выполнения уставных обязательств не освобождают заказчика от проведения конкурентных процедур при наличии нескольких поставщиков.

Кроме того, государственный контракт ФИО1 был заключен на срок после 31 декабря 2016 года.

Нарушение, вмененное в вину ФИО1, вопреки доводам заявителя, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено обязанности проводить конкурентные процедуры в виде конкурсов или аукционов по закупке услуг по охране административных зданий, обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев