Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области № ПСТ-04-20/143 от 19 февраля 2019 г., решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 № ПСТ-04-20/143 от 19 февраля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 87-89).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник
ООО «Русстрой» адвокат Целибеев А.В., действующий по ордеру № 377/04 от 07 марта 2019 г. в интересах ООО «Русстрой», обжаловал его в Удомельский городской суд Тверской области (л.д. 3, 4-6).

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 25 июня 2019 г. постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области № ПСТ-04-20/143 от 19 февраля 2019 г. изменено, назначенное наказание снижено с 400000 до 200000 рублей, в остальной части постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области оставлено без изменения, жалоба адвоката Целибеева А.В. - без удовлетворения (л.д. 112-123).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, конкурсный управляющий ООО «Русстрой» ФИО1, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нормативно правовые акты, которые предусматривали бы соответствующие требования о совершении определенных действий собственником земельного участка. Полагает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку решением арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018 г. общество признано банкротом, и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, однако в постановлении о привлечении ООО «Русстрой» в качестве законного представителя общества указана ФИО4, полномочия которой прекращены за долго до составления протокола и вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении. Полагает, что административный орган в нарушении права общества на защиту не обеспечил участие в деле законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество относится к предприятиям малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, предусмотренные законом основания, исключающие замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отсутствуют (л.д. 134-137).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника – адвоката Целибеева А.В., действующего по ордеру в интресах ООО «Русстрой», поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, и пояснившего, что предписание в части уборки порубочных остатков исполнено, оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Целями охраны земель в соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из п. 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В силу ГОСТа 17.5.1.01-83 «Охрана природы (ССОП). Рекультивация земель. Термины и определения» нарушение земель - это процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геологоразведочных, изыскательских, строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрогеологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

Под технологической (эксплуатационной) деградацией понимается ухудшение свойств почв, в результате избыточных технологических нагрузок при всех видах землепользования, разрушающих почвенный покров, ухудшающих его физическое состояние и агрохимическое состояние почв, приводящих к потере природно-хозяйственной значимости земель.

Согласно ГОСТа 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) «Земли. Термины и определения» охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных, агрохимических и мелиоративных мероприятий по улучшению земель и охране почв от водной, ветровой эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка использования землями.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2018 г. в
10 часов 30 минут во исполнение распоряжения главы администрации Удомельского городского округа ФИО5 от 08 ноября 2018 г. № 1254-ра в ходе проведения внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4,2994 га, расположенного в 10 м по направлению на север от д. Бачурино Удомельского сельского поселения Удомельского района Тверской области, принадлежащий
ООО «Русстрой», выявлен факт вырубки древесной растительности и хвойных пород диаметром ствола более 16 см. Произведено захламление земельного участка порубочными остатками, обнаружено очаговое зарастание кустарниковой и многолетней сорной растительностью, по целевому назначению участок не используется, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют (вспашка, сенокошение).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 10 декабря 2018 г.
№ 142 с приложенными к нему фотоматериалами и схемой фотофиксации
(л.д. 60, 61-63).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области протокола об административном правонарушении № 04-20/85 от 06 февраля 2019 г., предусмотренного ч. 2
ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Русстрой» (л.д. 78-79) и привлечения его постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Тверской области постановления № ПСТ-04-20/143 от 19 февраля 2019 г. к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского не усматриваю.

Факт совершения ООО «Русстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: письмом начальника Удомельского ОЛХ ГК «Удомельского лесничества Тверской области» ФИО6 (л.д. 48), распоряжение главы администрации Удомельского городского округа от 08 ноября 2018 г. № 1254-ра (л.д. 54), актом проверки от 10 декабря 2018 г. № 142, с приложенной фототаблицей (л.д. 60-63); протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2019 г. № 04-20/85 (л.д. 78-79), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, ООО «Русстрой» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам. В ходе производства по делу на основании собранных доказательств установлен факт невыполнения установленных требований по защите земель и охране почв и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судьей городского суда не выявлено, таковых не установлено и судьей областного суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности
ООО «Русстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с жалобой не представлено, в материалах дела не имеется. Вступая в отношения в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, ООО «Русстрой», являясь собственником земельного участка, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был предпринять все необходимые меры для выполнения требований указанных выше норм земельного законодательства в целях недопущения противоправного деяния в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств того, что ООО «Русстрой» были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутого выше земельного участка, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами Управления Россельхознадзора были допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО «Русстрой» к административной ответственности, поскольку общество не надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа обоснованными признать нельзя.

Согласно сведениям, внесенным в Единый реестр юридических лиц, адрес места нахождения юридического лица ООО «Русстрой»: <...>, иных адресов, в том числе и при внесении сведений 29 октября 2018 г. о конкурсном управляющем ФИО3 в выписке не содержится (л.д. 40-44, 98-104).

Извещение от 20 декабря 2018 г. на составлении протокола об административном правонарушении (06 февраля 2019 г.) было направлено по адресу места нахождения юридического лица – <адрес>, и получено 27 декабря 2018 г. ФИО7 (л.д. 69-74).

На рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению на 19 февраля 2019 г., ООО «Русстрой» извещалось телеграммой по юридическому адресу общества, которую 07 февраля 2019 г. получил представитель по доверенности ФИО7
(л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела должностным лицом административного органа несостоятельны.

Следует отметить, что признание общества банкротом не изменило установленный действующим законодательством порядок извещения юридического лица о юридически значимых сообщениях и не освобождало конкурсного управляющего от организации получения почтовой корреспонденции по адресу общества.

С учетом надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то обстоятельство, что в постановлении о привлечении ООО «Русстрой» к административной ответственности в качестве законного представителя общества указана ФИО4, в то время как в ЕГРЮЛ 29 октября 2018 г. внесены сведения о конкурсном управляющем ФИО3, не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права общества на защиту, так как почтовая корреспонденция по юридическому адресу общества получалась, что обеспечивало возможность участия в рассмотрении дела как конкурсного управляющего, так и уполномоченного им защитника ООО «Русстрой».

Несогласие защитника мотивировкой судебного решения в части невозможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, носит оценочный характер и не свидетельствует о незаконности судебного акта в указанной части.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ООО «Русстрой» нарушение требований земельного законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда земельным ресурсам.

Принимая во внимание, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования земельных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования земельных объектов.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи на постановление о назначении административного наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленными решениями, не является основанием к их отмене, поскольку они постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Русстрой» с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в
ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований
КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русстрой» допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2
от 19 февраля 2019 г. и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 25 июня 2019 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области № ПСТ-04-20/143 от 19 февраля 2019 г., решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 25 июня 2019 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Русстрой» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Русстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина