Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Растороцкого ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

дело по жалобе Расторцкого ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Юргинского городского суда от 18 февраля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Юргинский» от 14 января 2014 г. Растороцкий был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Растороцкий обратился с жалобой в суд. Решением судьи Юргинского городского суда от 18 февраля 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление Растороцкому было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения; что протокол и постановление в нарушении требований закона вынесены одним должностным лицом; что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 14 января 2014 г. Растороцкий, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, видеоматериалом.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Растороцкого виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба Растороцкого городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела установлено, что при повороте налево Растороцкий не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Запись с видеорегистратора, как доказательство совершения Растороцким правонарушения, оценена должностным лицом и судом в совокупности с другими материалами дела.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета, на рассмотрение дела уполномоченным должностным лицом, обнаружившим правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Из материалов дела видно, что дело было рассмотрено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3, имеющим специальное звание лейтенанта.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Юргинский» от 14 января 2014 г. и решение судьи Юргинского городского суда от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных