Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Стельмуха А.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07 мая 2015 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стельмуха А.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07 мая 2015 г. Стельмух А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Стельмуха А.А. - без удовлетворения.

С принятыми по делу постановлением и решением не согласен Стельмух А.А. В его жалобе поставлен вопрос об их отмене, указано, что для правильной квалификации правонарушения следует исходить из понятия наименования места происхождения товара, данного в пункте 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание в заявке в качестве места происхождения товара «Россия» не соответствует требованиям закона. Таким образом, комиссией заказчика ((...)) правильно участнику аукциона было отказано в допуске к участию в конкурсе. Неравнозначность понятий места происхождения товара и страны происхождения товара подтверждена законодателем, который изменил требования к заявке путем внесения соответствующих изменений в Федеральный закон.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Стельмух А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Стельмуха А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь заместителем председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (...), при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям документации об аукционе нарушил порядок отбора участников аукциона, а именно, принял не основанное на законе решение об отклонении заявки участника закупки товара (шкурка шлифовальная тканевая водостойкая) под №(...). Цена контракта 146088,51 руб.

Согласно протоколу №72-2014 от 03.09.2014 заседания указанной единой комиссии данное решение мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 аукционной документации (требования к содержанию и составу заявки), пункта 3 аукционной документации (инструкция по заполнению заявки) в заявке отсутствует наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара, а указание на страну - Россия - не является указанием на место происхождения в соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации или указанием на производителя. Понятия места происхождения товара и наименования производителя даны в пункте 3 аукционной документации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федерального закона №44-ФЗ) предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Из части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ следует, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта должна содержать указанную в одном из названных подпунктов среди перечисленной информацию - наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Федеральным законом от 31.12.2014 №498-ФЗ, вступившим в силу со дня официального опубликования 31 декабря 2014 г., в названном положении слова «места происхождения товара или наименование производителя» заменены словами «страны происхождения товара».

Понятие наименования места происхождения товара дано в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, содержание заявки участника закупки товара под №(...) в части указания наименования места происхождения товара соответствовало предъявляемым законом требованиям. Поэтому оснований для принятия единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (...) решения об ее отклонении не имелось.

Таким образом, обоснованность привлечения заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (...) Стельмуха А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изменение законодателем требований к содержанию заявки в части информации о происхождении товара с места на страну происхождения не свидетельствует о законности решения единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (...) в отношении заявки участника закупки товара под №(...), поскольку не означает неравнозначности понятий в смысле, изложенном в жалобе.

Настоящее дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07 мая 2015 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стельмуха А.А. оставить без изменения, жалобу Стельмуха А.А. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко