Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 30 сентября 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФГУП «Нацрыбресурс» Алиновского А.Ю. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 03-77/2015-пр от 1 июля 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, протест Камчатского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», направить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 03-77/2015-пр от 1 июля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее Предприятие) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, Камчатский межрайонный природоохранный прокурор принес протест в Петропавловск-Камчатский городской суд, в котором просил постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи защитник ФГУП «Нацрыбресурс» Алиновский А.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение судьи отменить. В обоснование повторяет изложенные в городском суде доводы о том, что в целях исполнения обязанности по заключению договора водопользования Предприятие провело ряд необходимых мероприятий, однако имелись обстоятельства, затрудняющие заключение соответствующего договора.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ определено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо установило, что Петропавловск-Камчатский филиал ФГУП «Нацрыбресурс» при осуществлении деятельности по комплексному обслуживанию судов и эксплуатации гидротехнических сооружений (причалов) использует акваторию водного объекта (<данные изъяты>), прилегающую к причалам ФГУП «Нацрыбресурс», в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом, что является нарушением ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ и влечёт административную ответственность по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем пришло к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава указанного административного правонарушения.

В обоснование данного вывода должностное лицо сослалось на документы, подтверждающие принятие юридическим лицом мер по оформлению разрешительных документов, на то обстоятельство, что Предприятие включено в перечень стратегических предприятий Российской Федерации и обеспечивает береговой инфраструктурой рыбохозяйственную отрасль Камчатского края, а также на отсутствие 6 мая 2015 года какой-либо организации с которым ФГУП «Нацрыбресурс» могло заключить договор аренды на участки акватории, прилегающей к причалам Предприятия в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судья городского суда верно установил, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФГУП «Нацрыбресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным при существенном нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении.

При этом судья верно указал, что должностное лицо не учло, что ФГУП «Нацрыбресурс» распоряжается (ведет коммерческую хозяйственную деятельность) на указанных объектах с 2007 года, включение Предприятия в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих береговой инфраструктурой рыбохозяйственную отрасль Камчатского края, не исключает исполнения соответствующей обязанности, принятие мер, направленных на получение необходимых документов, в данном случае может рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что срок давности привлечения ФГУП «Нацрыбресурс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истёк, нельзя признать обоснованным по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2015 года и постановления по делу об административном правонарушении № 03-77/2015-пр от 1 июля 2015 года, настоящее административное правонарушение выявлено 6 мая 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 6 июля 2015 года.

При этом вывод протеста о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершения указанного правонарушения составляет один год, поскольку юридическим лицом допущено нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, нельзя признать обоснованным, учитывая, что объектами правонарушения в данном случае являются право собственности на водные объекты и право водопользования, при этом соответствующий состав правонарушения структурно расположен в главе 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов