Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «МонолитАвто-М»» Марченко Л.М. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.02.2016 по делу по жалобе на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МонолитАвто-М»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.09.2015 **, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.02.2016, ООО «МонолитАвто-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то, что 03.08.2015 в 13 часов 55 минут на ** км автодороги *** ООО «МонолитАвто-М» на семиостном тяжеловесном транспортном средстве /марка/ г/н ** с полуприцепом *** г/н ** под управлением водителя Ч. перевозило тяжеловесный груз (сульфат аммония массой 47,4 т согласно накладной на отпуск материалов на сторону №** от 03.08.2015 и квитанции взвешивания №** от 03.08.2015), без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации при обязательном получении такого разрешения в соответствии с п.2 ч.1 ст.29, п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При разрешенной массе 44т имело место превышение общей массы транспортного средства с грузом (67,66т) на 23,66 т или 53,7%.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Марченко Л.М., действующий на основании доверенности, просит решение от 04.02.2016 отменить, принять новое решение об отмене постановления от 29.09.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность должен нести водитель Ч., управлявший транспортным средством на основании договора подряда.

В судебном заседании в краевом суде защитник Марченко Л.М. на удовлетворении жалобы настаивал.

Заслушав Марченко Л.М., представителя УМВД России по г. Перми ФИО1, полагавшего привлечение юридического лица к административной ответственности законным, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 в 13 часов 55 минут на ** км автодороги *** выявлено, что ООО «МонолитАвто-М» на семиостном тяжеловесном транспортном средстве /марка/ г/н ** с полуприцепом *** г/н ** осуществляло перевозку тяжеловесного груза (сульфат аммония массой 47,4 т) с превышением общей массы транспортного средства с грузом (масса автомобиля без нагрузки 9690 кг + масса полуприцепа без нагрузки 10570 кг + масса груза 47400 т = 67660 кг (67,66т) на 23,66 т или 53,7%.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 (применительно к рассматриваемому делу допустимая масса автопоезда прицепного шестиосного и более 44 т) или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Установив данное обстоятельство, а также отсутствие специального разрешения должностное лицо с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришло к правильному выводу о совершении ООО «МонолитАвто-М» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения подтверждается свидетельствами о регистрации автомобиля «Рено Премиум», полуприцепа, содержащими сведения о массе транспортных средств без нагрузки; накладной №** от 03.08.2015, квитанцией взвешивания 51729 от 03.08.2015, согласно которым ОАО «ЕВРАЗ НТМК» отпущен груз – сульфат аммония весом 47,4 т; рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» В. от 03.08.2015 об обнаружении нарушения. Доказательства того, что вес груза был иным, не представлены. В объяснениях от 01.09.2015 генеральный директор ООО «МонолитАвто-М» ФИО2 указывала, что именно указанное юридическое лицо являлось перевозчиком груза по маршруту ***. Это обстоятельство также подтверждается путевым листом грузового автомобиля ** от 03.08.2015. То обстоятельство, что с водителем Ч. отношения в области грузоперевозок были оформлены путем заключения 02.08.2015 договора подряда, в данном случае правового значения не имеет.

Оснований полагать, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении перевозок не имеется, соответствующие доводы не заявлены. Юридическое лицо не приняло всех необходимых мер по соблюдению правил перевозки груза и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки во избежание нарушений Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1, ст.2.9 КоАП РФ, не установлены.

Существенные процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили бы правильно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу не допущены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.02.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Марченко Л.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись