Гражданский кодекс часть 1

23 мая 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Х.В.А. на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Воронежское … предприятие № …», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, ул. П…, д. …

(судья районного суда Платонов В.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Х.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Воронежское … предприятие № …» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «В…П № …» обратилось с жалобой в районный суд. Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Судья районного суда пришел к выводу, что обществом приняты все зависящие о него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Работники общества были извещены о необходимости приведения в соответствие их профессиональных и квалификационных качеств требованиям, предусмотренным приказом Минтранса РФ от 28.09.2015г. №, отказались от получения дополнительного образования.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Х.В.А. просит решение судьи Советского районного суда <адрес> от 04.04.2017г. отменить, оставив в силе оспариваемое юридическим лицом постановление. В обоснование жалобы должностное лицо сослалось на то, что необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам. АО «В … № …» не приняты меры по исполнению требований, определенных Приказом Минтранса РФ от 28.09.2015г. №, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ. В ходе проведенной проверки обществом не представлялся план поэтапного обучения специалистов, договор с каким-либо учебным заведением на предполагаемое обучение, что судья районного суда оставил без внимания. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Х.В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АО «В… № …» К.Г.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы поступившей жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, обязаны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом;

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника управления госавтодорнадзора по <адрес> от 08.02.2017г. № была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «В… № …».

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом не обеспечивается соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти.

По состоянию на 14.02..2017г. в отделе технического контроля работают в качестве контролеров С.А.Д., Г.В.А., П.В.Н., в отделе эксплуатации в качестве диспетчеров С.Л.И., Д.О.И., З.Т.А, П.Е.В., М.Т.П., Ф.Н.Г., П.Н.В., у которых отсутствуют дипломы об образовании в соответствии с требованиями, установленными в пунктах 13.3 и 14.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015г. №.

Признавая АО «В… № …» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Х.В.А. исходил из того, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

С указанным выводом обоснованно не согласился судья районного суда.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 287 утверждены Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как указано в пункте 2 требований они устанавливают необходимые уровень знаний, умений, профессионального образования, стаж (опыт) работы по специальности работников. Необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.

Согласно пункту 13.3 к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта предъявляется одно из следующих требований:

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессии или специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта";

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессиям или специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пункту 14.3 к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований:

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» без предъявления требований к стажу (опыту) работы;

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», за исключением специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года;

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.

Как следует из материалов дела, контролеры С.А.Д., Г.В.А., диспетчера С.Л.И., Д.О.И., З.Т.А, П.Е.В., М.Т.П., Ф.Н.Г., П.Н.В. имеют документы, подтверждающие получение ими дополнительного образования в 2014 году в ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», после чего ими пройдена аттестация в УГАДН по <адрес>, в результате которой подтверждено соответствие указанных работников должностям контролера и диспетчера. ФИО2Н. проходил обучение в 2017 году.

Аттестация лиц, занимающих должности специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проводилась в порядке, установленном Приказом Минтранса России, Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта».

Согласно пункту 3 данного положения аттестация специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии документов о дополнительном образовании и аттестации действующим профессиональным и квалификационным требованиям считаю необоснованным, поскольку Приказ № от 28.09.2015г. действие Приказа Минтранса России, Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/11 не отменил.

Согласно пункту 2 Приказа № от 28.09.2015г. необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие профессиональную переподготовку работников с присвоением им соответствующей квалификации до вступления в силу Приказа № от 28.09.2015г.

Отсутствие действий юридического лица, направленных на профессиональную переподготовку работников после вступления в силу названного приказа (план поэтапного обучения специалистов, договор с учебным заведением на обучение), бесспорно не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что указанные выше работники извещены юридическим лицом о необходимости обеспечения соответствия их профессиональных и квалификационных качеств требованиям, установленным Приказом № от 28.09.2015г. Однако отказались от подписания соглашения о получении образования, необходимого для выполнения должностных обязанностей.

Оценивая данные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что несоответствие уровня образования работника требованиям, установленным Приказом № от 28.09.2015г., не может являться основанием для увольнения работника, а значит, юридическим лицом совершены все необходимые действия для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вину АО «В… № …» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, нельзя считать установленной.

Все доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако несогласие заявителя с оценкой судьей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения, и не влечет его отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Имеющиеся в материалах делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судьи, жалоба не содержит.

Кроме того, при рассмотрении жалобы учитываю положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «В… № …» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Воронежское … предприятие № …» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Х.В.А. – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО3