Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 29 августа 2014 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 12 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 29 августа 2014 года постановление № от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а жалобу с делом дело возврату на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя и суда направлены различные по содержанию копии постановления № от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Полагая неубедительными доводы жалобы ФИО2, что постановление вынесено не обоснованно, поскольку вменяется нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а действия квалифицированы по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал на предоставление в районный суд оригинала постановления из ЦАФАП.

Данный вывод не основан на законе и нуждается в дополнительной проверке, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, постановление выносится и хранится в форме электронного документа ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, а его копия изготавливается в соответствии с частью 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Соответственно судье, Бредихину и судебному приставу-исполнителю должны предоставляться копии постановления, изготовленные с одного электронного документа.

По-существу ФИО2 утверждается, что из одного электронного документа изготовлены различные по содержанию копии данного документа.

Судье районного суда следовало проверить данные доводы, в частности установить содержание электронного документа – постановления № от 12 февраля 2014 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, и не подвергался ли данный электронный документ редактированию (изменению) после вынесения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи от 29 августа 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 29 августа 2014 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья <адрес> областного суда ФИО1