Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 11 августа 2016 г. жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области на решение судьи Целинного районного суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Курганской области от <...> врио заведующей МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «<...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Целинного районного суда Курганской области от <...> постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 просит об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указывает, что признаки индивидуального трудового спора по делу отсутствуют.

При рассмотрении жалобы представитель Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 на её доводах настаивал.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовала, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области <...> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «<...>

В результате проведенной проверки установлено, что в приказе № от <...> об увольнении ФИО3 основанием увольнения указано нарушение правил заключения трудового договора, отсутствия соответствующего документа об образовании для продолжения работы, что предусмотрено п. 11 ст. 77 ТК РФ, вместе с тем в приказе имеется ссылка на п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные действия врио заведующей указанного учреждения Сошниковой должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановлением должностного лица от <...> она подвергнута административному наказанию.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, посчитав, что техническая описка в приказе, выразившаяся в указании п. 1 вместо п. 11 ст. 77 ТК РФ, не может являться основанием для привлечения Сошниковой к административной ответственности, так как возникшие разногласия относятся к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права урегулированы ст. 356, 357 ТК РФ.

Анализ положений данных статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Учитывая изложенное и нормы трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно внесения сведений в приказ об увольнении, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение произведенную оценку доказательств и выводов судьи по делу не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Целинного районного суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении врио заведующего МКДОУ «Детский сад № комбинированного типа <...> ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков