Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу защитника Давыдовой И.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2018 года в отношении:

начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2017 года руководителем УФАС по Хабаровскому краю вынесено постановление о привлечении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» (далее - Учреждение) ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом КГКУ «Хабаровскуправтодор», принял решение о заключении контракта №121 от 12 апреля 2017 года с ООО «Дальинтер – Сервис» на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «г. Хабаровск – с. Ильинка – село Ракитное – с. Гаровка 1-пос. им. Горького (г. Хабаровск)» с нарушением объявленных условий определения поставщика по итогам проведения закупки, а именно представленная победителем электронного аукциона ООО «Дальинтер – Сервис» банковская гарантия не покрывала гарантийные обязательства, чем нарушил ч. 12 ст.70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2018 года постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением и решением, защитник ФИО1 – Давыдова И.А. обратилась в краевой суд с жалобой. Обращает внимание, что срок действия заключённого контракта установлен до 30 ноября 2017 г., гарантийный срок в его действие не включён. ООО «Дальинтер-Сервис» была предоставлена банковская гарантия, срок действия которой превышал срок действия контракта на один месяц. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в принятии банковской гарантии и заключении контракта. Просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Давыдова И.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, уточнила, что надлежащая банковская гарантия была предоставлена ООО «Дальинтер-Сервис» 24 января 2018 г., то есть после привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просит обсудить вопрос о малозначительности правонарушения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО2, привлекаемого лица ФИО1

В судебном заседании заместитель начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 полагает, что состоявшиеся акты законны и обоснованны.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» проведена внеплановая проверка соблюдения требований Закона о контрактной системе.

В ходе проверки выявлено, что 12 апреля 2017 года по результатам аукциона в электронной форме КГКУ «Хабаровскуправтодор» с ООО «Дальинтер – Сервис» заключен контракт N 121 по ремонту объекта «Автомобильная дорога «г. Хабаровск – с. Ильинка – село Ракитное – с. Гаровка 1-пос. им. Горького (г. Хабаровск)».

Согласно пункту 11.1 срок действия контракта, заключаемого по итогам аукциона, установлен до 30 ноября 2017 года, а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения.

В соответствии с п.7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества исполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта с учетом гарантийных обязательств не менее чем на один месяц.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта установлен по 30 сентября 2017 г. (п. 5.1 контракта).

Требованиями ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе максимальный предел действия банковской гарантии не установлен; регламентирован лишь минимальный срок действия банковской гарантии – превышения срока действия контракта на один месяц. Заказчики могут устанавливать повышенные требования к сроку действия банковской гарантии, в том числе включать в данный срок гарантийные обязательства исполнителя.

Вместе с тем, Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 07 апреля 2017 года, выданной ПАО «БинБанк» сроком действия до 31 декабря 2017 года включительно, то есть на срок меньший, чем предусмотрено контрактом.

Таким образом, представленная победителем электронного аукциона банковская гарантия не покрывает гарантийные обязательства, её срок не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации. Вместе с тем КГКУ «Хабаровскуправтодор» банковская гарантия принята, ФИО1 контракт с ООО «Дальинтер – Сервис» заключен.

Представленная в краевой суд банковская гарантия от 24 января 2018 г., сроком действия до 15 января 2021 года не исключает совершения ФИО1 правонарушения, поскольку на момент заключения контракта вышеуказанная банковская гарантия отсутствовала.

Поскольку банковская гарантия, принятая КГКУ «Хабаровскуправтодор» в качестве обеспечения исполнения контракта, не отвечала требованиям документации электронного аукциона по сроку своего действия, так как заканчивалась ранее истечения гарантийного срока действия контракта с учетом гарантийных обязательств, следует признать правильным вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указанный вывод подробно и мотивированно изложен в обжалуемых актах.

При рассмотрении дела должностное лицо, вынесшее постановление и судья первой инстанции, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проанализировав положения п. 3 ч.6 ст. 45, п. 8 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 10, 12 ст. 70, ч.ч. 3,5 ст. 96 Закона о контрактной системе, положения Постановления Правительства РФ от 08 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Закона о контрактной системе» пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

С учётом вышеприведённых положений Закона о контрактной системе судьёй районного суда сделан правильный вывод, что представление победителем закупки в качестве обеспечения исполнения закупки банковской гарантии, не соответствующей требованиям, содержащимся в документации о закупке, является безусловным основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства тщательно проанализированы в постановлении, а также оценены должным образом в решении судьи в их совокупности, с указанием мотивов, по которым они были приняты как достоверные в качестве подтверждения выводов о виновности привлекаемого лица.

Доводы защиты о соответствии банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе и заключённому контракту; о невключении гарантийного срока в срок действия контракта; об отсутствии оснований для отказа в принятии банковской гарантии и заключении контракта; об ограничении срока действия банковской гарантии сроком действия договора; об отсутствии состава правонарушения были тщательно проверены судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным. Выводы об этом подробно мотивированы в состоявшихся актах, с которыми необходимо согласиться.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, согласно санкции ч.1 ст.7.32 КоАП РФ. По своему виду и размеру наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, как и оснований для снижения наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2018 года в отношении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Давыдовой И.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов