Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ассоциации «Некоммерческое партнерство землевладельцев «Серебряный Век» ФИО на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ассоциации «Некоммерческое партнерство землевладельцев «Серебряный век»

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области № 02-248/2018 от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года ассоциация «Некоммерческое партнерство землевладельцев «Серебряный век» (далее по тексту НП «Серебряный век») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель выражает несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лица участвующие в деле управляющий НП «Серебряный век» ФИО., государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по оренбургской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника адвоката Первушину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), любые поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к таким водным объектам и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы ВК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1 ВК РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании ч. 6 и 8 ст. 6 ВК РФ для общего пользования также отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной 20 м.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина ФИО2 по факту ограничения свободного доступа к лесным и водным объектам на административной территории п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области было инициировано контрольно-надзорное мероприятие, в ходе которого было установлено, что земельный участок площадью 104000кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский административный район, Оренбургское лесничество, Нежинское участковое лесничество квартал 2 части выделов 3,4,6 с кадастровым номером № категории земель: земли лесного фонда, принадлежит на праве аренды ассоциации «НП «Серебряный век». Земельный участок расположен на берегу озера без названия (пойменное озеро р. Урал) в границах водоохранной зоны озера. В ходе осмотра установлено, что сплошной забор из сетки «рабица» огораживает участок вдоль левого берега озера без названия (пойменное озеро р. Урал) и вдоль улицы Ахматовой п. Пригородный, забор расположен на расстоянии менее 20м. от существующего на момент осмотра уреза воды, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ассоциации «НП «Серебряный век» протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года и привлечения юридического лица к ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: жалобой ФИО2.; актом обследования территории (акватории) от 08 октября 2018 № ПН/В-262; фототаблицами, полученными в ходе обследования территории (акватории) на которых отражено металлическое ограждение, установленное вдоль уреза водного объекта, показаниями свидетеля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО1., данными при рассмотрении жалобы в районном суде, согласно которым по обращению гражданина она проводила рейдовый осмотр земельного участка и установила, что вдоль водного объекта установлен забор из сетки «рабица» вплотную к существующему на момент осмотра уреза воды водного объекта, что определяется визуально, в связи с чем не были применены технические средства измерения, протоколом по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия «НП «Серебряный век» квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основании совокупности доказательств, что юридическое лицо нарушило условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица и судьи не опровергают. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судьи районного суда и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях «НП «Серебряный век» являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что «НП «Серебряный век» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях «НП «Серебряный век».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что имеющееся на земельном участке ограждение в виде забора из сетки рабицы, препятствовало свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений ст. 6 ВК РФ, в связи с чем действия юридического лица были правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта. В рассматриваемом случае наличие в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования забора указанную возможность не обеспечивает, в связи с чем доводы жалобы о том, что доступ к объекту не ограничен, поскольку в нем имеются проемы на расстоянии 100 метров друг от друга являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют доказательства того, что спорный водный объект является озером, он отсутствует на публичной карте не является основанием для отмены принятых по делу решений.

В соответствии с положениями ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водными объектами общего пользования являются, в том числе поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Озеро - поверхностный водный объект внутренних вод, соответственно рассматриваемый водный объект является объектом общего пользования, то есть общедоступным.

Материалами дела установлено, что в районе земельного участка с кадастровым № расположенным в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области в водоохранной зоне р. Урал, действительно расположен водный объект, который является поверхностным. Отсутствие сведений о водном объекте в соответствующем государственном реестре не свидетельствует об отсутствие этого водного объекта в природе и не может ограничивать доступ граждан к этому водному объекту, а также возможность использовать его для личных и бытовых нужд, а также пользоваться его береговой линией для передвижения и пребывания около него. Таким образом, доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Ссылка в жалобе на иное решение должностного лица состоявшее в 2015 году в отношении *** не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу решений, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Доводы жалобы о том, что при осмотре не были применены специальные средства измерения, не могут служить основанием сомневаться в том, что ограждение в виде забора было установлено на расстоянии более 20 метров, поскольку из фотографий, представленных административным органом и самим лицом, привлеченным к административной ответственности, показаний государственного инспектора следует, что забор расположен в непосредственной близости от уреза воды, то есть данный факт возможно установить путем визуального осмотра, что и было сделано должностным лицом и нашло отражение в составленных документах, акте, протоколе.

Судьей районного суда были обоснованно отклонены доводы о том, что установленная сетка рабица вдоль озера была предназначена для размещения вьющихся растений, поскольку данные доводы являются явно надуманными и объективно ничем не подтверждены и не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о том, что забор был возведен связи с исполнением Постановления Правительства Оренбургской области от 27 апреля 2018 года № 254-П «О введении на территории Оренбургской области особого противопожарного режима» были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отклонены как несостоятельные, с чем соглашается и суд второй инстанции при рассмотрении аналогичных доводов жалобы. Проведение мероприятий по организации ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, предусмотренные Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 апреля 2018 года, вопреки доводам жалобы не должно ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту. Доказательств невозможности соблюдения требований противопожарного режима иным способом юридическим лицом не представлено.

Указание на то, что ограждение было установлено в соответствии с проектом освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ассоциации «НП Серебряный век», является элементом благоустройства территории также не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку материалами дела подтверждено, что ограждение было установлено на расстоянии менее 20 метров от береговой линии водного объекта, в связи с чем был нарушен свободный доступ граждан к нему.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что «НП «Серебряный век» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении «НП «Серебряный век» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено «НП «Серебряный век» в пределах, установленных санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ассоциации «Некоммерческое партнерство землевладельцев «Серебряный век» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.