Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 16 июля 2013 года в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 22 мая 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

5 апреля 2013 года государственным инспектором по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Пермского края по пожарному надзору в отношении ФИО1, являющейся должностным лицом - директором муниципального общеобразовательного учреждения «***» (далее - МОУ «***»), составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 14 марта 2013 года в ходе проведения плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МОУ «***», осуществляющего свою деятельность в зданиях, помещениях и на территориях, расположенных по адресу: ****, установлено, что ФИО1, являющаяся директором МОУ «***», допустила следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. В проёме противопожарной перегородки первого типа, отделяющей помещения детского сада от помещений школы, установлена не противопожарная дверь не ниже второго типа, чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 88, таблицы 23 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 5.5.2.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

2. Помещение электрощитовой на первом этаже школы не оборудовано дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 - нарушение требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

3. Помещение архива на втором этаже школы не оборудовано дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 - нарушение требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

4. Не организовано испытание наружных пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний - нарушение требований пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

5. Не обеспечено наличие на дверях гаража обозначения его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности - нарушение требований пункта 20 ППР.

6. В гараже не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов - нарушение требований пункта 55 ППР.

7. В гараже отсутствует пожарный шкаф из листовой стали любой марки толщиной 1,0... 1,5 мм, предназначенный для размещения и обеспечения сохранности комплекта пожарного крана - нарушение требований пунктов 2.1 и 4.4 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний».

8. Помещения лыжной базы в спортивном зале не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - нарушение требований пункта 14, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

9. В младшей группе детского сада, в помещениях спальной и игровой установлено по одному пожарному извещателю - нарушение требований пункта 61 ППР, пункта 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования ».

10. Помещения гаража не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - нарушение требований пункта 6.30 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», пункта 14, пунктов 5.2, 25.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

Постановлением главного государственного инспектора по Еловскому муниципальному району по пожарному надзору от 19 апреля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) с жалобой, указав, что выявленные в ходе проведённой проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности являются малозначительными, так как они не создают непосредственную угрозу возникновения пожара и гибели людей, и не нарушают охраняемые общественные правоотношения. До принятия обжалуемого постановления часть выявленных в ходе проверки нарушений была устранена; для устранения других нарушений учреждению необходимо дополнительное финансирование, учитывая, что школа финансируется из муниципального бюджета, однако направленные в адрес районной администрации заявки на выделение дополнительных денежных средств для устранения выявленных нарушений оставлены без удовлетворения. В силу изложенного просила постановление по делу об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 22 мая 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учёл, что она как руководитель школы предприняла все зависящие от неё меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № от 21.12.1994 года 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 19 апреля 2013 года, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении директором МОУ «***» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14 марта 2013 года при проведении плановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения ФИО1, являющейся директором МОУ «***», обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территориях указанного юридического лица по адресу: ****.

Плановая выездная проверка МОУ «***» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору от 28 февраля 2013 года № 8. Законный представитель МОУ «***» - ФИО1, являющаяся директором данного учреждения, копию названного распоряжения получила заблаговременно до начала проведения проверки - 5 марта 2013 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, плановая выездная проверка МОУ «***», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ФИО1, проведена в полном соответствии с положениями названного Федерального закона.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № 8 от 14 марта 2013 года, составленном в отношении МОУ «***», протоколах об административных нарушениях требований пожарной безопасности от 5 апреля 2013 года со ссылкой на нарушение ФИО1 конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава вменённых административных правонарушений. Как правильно указал в решении судья, факт устранения выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и это обстоятельство не влечёт освобождение её от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения.

Недостаточное финансирование МОУ «***» со стороны учредителя на осуществление мероприятий по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вменённых административных правонарушениях, поскольку доказательства, подтверждающие, что директором МОУ «***» принимались все зависящие от неё необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории учреждения, в деле отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено

ФИО1 по правилам, установленным статьёй 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены объём и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, обстоятельства, смягчающие её административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 22 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С