Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П.А.В. от <.......>В.В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что выводы о его виновности сделаны должностным лицом только на основании показаний гражданина Х.Е.Т., в отсутствие доказательств по существу нарушения в полном объеме, в частности соответствующих актов обследований, фотоматериалов, контрольных измерений в части установки и правил применения дорожных знаков у въезда перед установленным шлагбаумом. Считал что запрещающий дорожный знак установлен с нарушениями ГОСТа Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004, самовольно, также как и автоматический шлагбаум при въезде к административному зданию.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <.......> в отношении В.В.А. оставлено без изменения, жалоба В.В.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен В.В.А. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, указывает, что судьей не принят во внимание факт самовольной установки автоматического шлагбаума и нарушение государственного стандарта при установке дорожного знака 3.27, несоблюдение которого влечет безусловную отмену постановления должностного лица. Указывает на отсутствие доказательств по делу и нарушения, допущенные при вынесении в отношении него постановления.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения В.В.А., просившего об удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 г.

Частью 4 статьи 12.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Разделом 3 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в соответствии с ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Дорожный знак 8.2.3. указывает зону действия знака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> в 09 часов 30 минут на ул. <.......>В.В.А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.3 «Зона действия».

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: обращение заявителя Х.Е.Т. от <.......> с фотоматериалом к нему, объяснения Х.Е.Т. от <.......>, карточку учета транспортного средства, объяснения В.В.А. от <.......>, протокол об административном правонарушении <.......> от <.......>, иные материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что В.В.А. допущено нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 указанного Кодекса.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности В.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. КоАП РФ.

Факт осуществления стоянки автомобиля в зоне действия запрещающего дорожного знака, по существу, В.В.А. не отрицается.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, руководствуясь требованиями всех дорожных знаков без каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах В.В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности В.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Ссылки в жалобе на самовольную установку автоматического шлагбаума и несоответствие дорожных знаков Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся решений, поскольку вопросы законности установки знаков и шлагбаумов разрешаются в ином судебном порядке.

При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения В.В.А. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.16. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу В.В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина